Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/274

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının alacaklı olduğu … İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği neticesinde müvekkil şirketin dosya borçlusu durumuna sokulması ve taşınmazına haciz konulması nedeniyle işlemlerin iptaline ve davalıya bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, delilleri sunduklarını, davanın konusuz olmadığını, çünkü borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmediğini, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiğini, dilekçelerinde belirttikleri gibi defterlerin irtibat durumunu bildirdiklerini, bilirkişiye gidecek ise yerinde inceleme yapılmasını, tebliğ tarihi düzeltilmiş olan ilk haciz ihbarnamesine İcra Müdürlüğünde 25.05.2016 tarihinde itiraz yaptıklarını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin zaten iptal olunduğunu, dosyaya sunacakları veya getirtilmesini istedikleri başkaca delil kalmadığından sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı konuya ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesine … nolu dosyada yaptığı şikayet kabul edilip birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verildiğinden davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; İİK ‘nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 04.10.2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2018/526-2020/766 sayılı kararı ile ” taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlıkta, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitinin istendiği , 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nin 2. m. uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu ve İİK’nin 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nin 114/1,c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK’nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza