Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2021/1000

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirketin tanıtım/tabela ve reklam alanında hizmet verdiği, davalı taraf ile aralarında müvekkili davacı tarafça verilen hizmetten/satımdan doğan bir ticari ilişki olduğu, bu hizmet/satım nedeniyle müvekkili davacı şirket tarafından fatura düzenlendiği ve fakat davalı tarafça bu fatura bedelinin ödenmediği, müvekkili davacı şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı tarafın ödememe ısrarı nedeniyle 15.930,00 TL alacağı icra takibine konu ettiğini Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazının icra takibinin durmasına sebebiyle davalı tarafın borca haksız yere itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazın iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bahse konu ticari ilişki gereği müvekkili davacı şirketçe davalı tarafa tabela yapımı ve montajı hizmeti verildiği, malın satıldığı, bunun sonucunda icra takibine ve huzurdaki davaya konu fatura düzenlendiği, müvekkili davacı şirketin davalı taraftan ödenmeyen toplamı fatura bedelini ısrarla talep etmiş ise de fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe konu alacağın varlığı ve ödenmediği, müvekkili davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü gereği malları davalı şirketin yetkilisi …’a teslim ettiğini, davalı tarafça üzerine düşen edimin yerine getirilmediği, davalı tarafın, fatura bedellerini ödememesi ve buna müteakip başlatılan icra takibine itiraz ederken itirazını hiçbir bilgi yahut belgeye dayandırmadan haksız ve kötü bir niyetle itiraz etmesi sebebi ile davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı yetkilisi … tarafından dosyaya sunulan 23.02.2021 havale tarihli dilekçede özetle ;Tarafına ve şirkete atılı suç ve alacaklardan ne kendinin ne de şirketinin sorumlu olmadığını, şirketi ile … Gayrimenkul şirketi arasında yapılmış olan frenchise sözleşmede tabela ve daire ofis iç giydirmelerin … firmasına ait olduğunu, daha önce de hem Belek hem Antalya ofislerinde böyle alacağın talep edilmediği, şimdi ise Alanya ofis tabelası için hak talep edildiği, fatura gönderildiği, faturanın iade edilip işleme konulmadığını, bu sebepten ötürü asıl borçlunun kendisi değil … şirketi olduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Alanya vergi dairesi tarafından gönderilen dava konusu faturanın davalı … nin BA formlarına kayıtlı olup olmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Kızılbey vergi dairesi tarafından gönderilen dava konusu faturanın davacı … Tanıtım Tasarım Reklam İnş. Oto.Turz. Bil. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin BS formlarına kayıtlı olup olmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 29.11.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin defterlerinin yerinde incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde, davalıdan 15.930,00 TL alacağı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı BA-Bilanço alış beyannamesinde davalı tarafça bildirildiği, dava konusu faturaya ilişkin malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyenin davalı şirket yetkilisi imzası taşıdığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde ; 25.02.2019 tarih 0046592 sıra no.lu faturanın davacı … Tanıtım Tasarım Reklam İnşaat Oto. Tur. Bil. Ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kesildiği tutarının 15.930,00 TL olduğu ve fatura eki irsaliyenin 23.02.2019 tarihli 004637 no.lu olduğu fatura içeriği tüm malzemelerin davalı şirket yetkilisi … tarafından imza ile teslim alındığı, davalı BA formunda davacıya ait faturanın kayıt altına alındığı 13.500,00 TL KDV ‘siz olarak kayıtlı olduğu, davacı … Tanıtım Tasarım Reklam İnşaat Oto. Tur. Bil. Ve San. Tic. Ltd. Şti. Defterlerinde davalı … Taah. Tic. Ltd. Şti. kayıtlarının 120 alıcılar hesabının 120.A.040 Alt hesabında takip edildiği, 2019 yılı kayıtlarında; 25.02.2019 tarihli 42 nolu yevmiye kaydında 25.02.2019 tarihli 6592 seri nolu faturanın 15.930,00 TL olarak kayıtlı olduğu ve herhangi bir tahsilatın bulunmadığı bilirkişi raporunda da davacının, 15.930,00 TL tutarında davalıdan bakiye alacağı olduğu bildirilmiş olup bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın fatura konusu mal ve hizmeti teslimi kanıtladığı anlaşıldığından dair davanın kabulüne, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-15.930,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.088,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 192,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 895,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 192,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 99,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.096,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı