Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/257 Esas – 2022/294
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2022/294
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23.06.2020
KARAR TARİHİ : 08.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığının davalı sigorta şirketinin 270813797 numaralı poliçe ile sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunun davacının kusurunun bulunmadığını, SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %1 oranında malul olduğunun belirlendiğini, 26.12.2019 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00TL geçici iş göremezlik zararı, 10,00TL sürekli iş göremezlik zararı, 10,00TL geçici bakıcı gideri ve 10,00TL sürekli bakıcı gideri, 10,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50,00TL maddi tazminatın 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın 270813797/0 poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
… sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plaka sayılı aracın 270813797 numaralı ZMMS poliçesi ile 08.08.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve buna ilişkin hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik kurumu tarafından gönderilen 26.06.2020 tarihli yazısında davacıya 19.03.2019 tarihindeki trafik kazası ile ilgili geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından gönderilen davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Çaycuma Devlet hastanesi tarafından gönderilen dava konusu trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi hastanesi tarafından gönderilen dava konusu trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Keçiören İlçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup tutulan tutunak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/938 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Üniversitesi Tıp fakültesi dekanlığı dahili tıp bilimleri bölüm başkanlığı Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığının 01.03.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’in erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu 4 ay süresince iş göremez halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir .
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu … plakalı araç sürücüsü … …’un olayda %60 oranında kusurlu olduğu davacı yolcu …’in taşıt yolu üzerinde bozularak kalan aracın içerisinde güvenlik önlemi alınmadan duran aracın içerisinde bulunmaktan dolayı olayda gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olduğu belirtilmiştir .
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Sigortalı araç sürücüsünün % 40 kusur oranı ile davacı …’in ;Geçici iş göremez halde kaldığı 4 aylık süreye istinaden 3.233 446 TL geçici iş göremezlik zararı, 3 hafta bakıcı ihtiyacına istinaden 716,35 TL bakıcı giderinin olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tedavi giderinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda 203,04-TL tedavi giderinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 19.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp fakültesi dekanlığı dahili tıp bilimleri bölüm başkanlığı Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığının 01.03.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’in erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremez hale gelmediği, 4 ay süresince iş göremez halinde kaldığı, 3 hafta süresince başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu, meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu … plakalı araç sürücüsü … …’un olayda %60 oranında kusurlu olduğu davacı yolcu …’in taşıt yolu üzerinde bozularak kalan aracın içerisinde güvenlik önlemi alınmadan duran aracın içerisinde güvenlik önlemi alınmadan duran aracın içerisinde bulunmaktan dolayı olayda gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olduğu, davalı Sigortalı araç sürücüsünün % 40 kusur oranı ile davacı …’in ;Geçici iş göremez halde kaldığı 4 aylık süreye istinaden 3.233 446 TL geçici iş göremezlik zararı, 3 hafta bakıcı ihtiyacına istinaden 716,35 TL bakıcı giderinin olduğu, davalının kusuruna isabet eden 81,00-TL tedavi gideri olduğu anlaşılmış olup, belirlenen tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu, dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın REDDİNE ,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.233,00-TL geçici iş göremezlik, 716,00-TL bakıcı gideri ve 81,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.030,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 275,29-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,40-TL harcın düşülmesi ile bakiye 150,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6,52-TL’sinin davacıdan; 1.313,48-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 92,50-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL posta gideri, 400,00-TL diğer giderler toplamı 2.651,90 -TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.638,80-TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 -TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 70,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.763,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.030,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.04.2022