Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/601

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı … Alt Yapı İnş …Ltd. Şti arasında 12.02.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladığını , bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi krediler kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtar çekildiğini ve Ankara … Müdürlünün … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı-borçluların nkara … Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.485,47-TL üzerinden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, nakdi alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, depo edilecek tutarların kanunen arttırılması halinde, arttırılan bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların müvekkili bankaya olan 6.090,00-TL, 3 adet çek garanti tutarları toplamı gayrinakit borçların takip/dava sırasında nakde dönüşmesi halinde, nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek 9646,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun müvekkiline ait borç olmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız olduğunu ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine ve takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Alt Yapı İnş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını, mücekkillerinin davacıya muaccel bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddin ve takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
.Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının … Bankası , borçlularının … Alt Yapı İnş, Ltd. Şti, … ve … olduğu, 4.247,02TL asıl alacak , 104,90TL işlemiş faiz , 5,23TL BSMV ve 1.128,32TL masrafı olmak üzere toplam 5.485,47TL nakti alacak ile 14.210,00TL gaayri nakti alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 19.06.2020 tarihinde İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 26.07.2005 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı … ‘un kefil olduğu, sözleşme limitinin 10.07.2006 tarihinde 100.000,00Tl ye çıkarıldığı, daha sonra davacı banka ile davalı şirket arasında 12.03.2018 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ayni tarihte davalılar … ile … ‘un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı , kefalet limitinin 500.000,00TL olduğu ve bu sözleşmeye dayanılarak davalı şirkete çek verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin çek karnesinden kaynaklı borçlarının ödememesi üzerine hesap kat edilmiş, 28.12.2019 tarihinde davalılara ihtar çekilmiş iki adet çek bedeli olan 4.388,13TL ödenmesi ve 7 adet çek yaprağı bedeli olan 14.210,00TL ‘nin depo edilmesi talep edilmiş ve 24 saat süre verilmiş ve ihtarnameler 03.01.2020 tarihinde firma adres bildirmeden ayrılmış olduğundan bila ikmal iade edilmiş, ihtarnamenin davalıların genel kredi sözleşmesinde yazılı olan adreslerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği , kefil olan davalılar … ile … ‘un davalı asıl borçlu … Alt Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, Davacı banka tarafından icra takibinden önce 04/11/2019 tarihinde 6573820 nolu çek yaprağı için. 13/12/2019 tarihinde 6573821 nolu çek yaprağı için çek başına 2.030,00 TL çek banka yükümlülük bedeli ödemesinin , İcra takip tarihi 16/01/2020 tarihinden sonra dava tarihi 19/06/2020 tarihinden önce 21/01/2020 tarihinde deposu talep edilen 6573822 nolu çek yaprağı için, 03/02/2020 tarihinde 6573837 nolu çek yaprağı için çek başına 2.030,00 TL arkası yazılan çek banka yükümlülük bedeli ödemesinin ve Dava tarihi 19/06/2020 tarihinden sonra 07/07/2020 tarihinde deposu talep edilen 6573836 nolu çek yaprağı için 2.030,00 TL arkası yazılan çek banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığının tespit edildiği, İcra Takip Tarihi 16/01/2020 tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu firmaya tahsis edilen ve kuşandırılan Çek Kredisine istinaden teslim edilen 6573815-6573839 çek seri nolu 25 adet çek koçanından 7 adet arkası yazılan/davacı bankaya iade edilmeyen banka sorumluluk hecelinin devam ettiği çek yaprağı bulunduğu, dava tarihi 19/06/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilen çek yapraklarından 6573822 ve 6573837 nolu çeklerin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 5 adet çek yaprağı bulunduğu, dava tarihinden sonra deposu talep edilen çek yapraklarından 6573836 nolu çekin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 4 adet çek yaprağı bulunduğu, infazda dikkate alınması gerektiği,
Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle: 4.242,41TL asıl alacak, 60,67 TL işleyen tem.faizi, 3,03 TL BSMV ve 1.128,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.434,43 TL alacaklı olduğu , takipten sonra dava tarihinden önce ödenen çek bedelleri dikkate alındığından davacı bankanın Dava Tarihi İtibariyle 8.302,41 TL asıl alacak, 1.572,91 TL işleyen tem.faizi ,83,65 TL BSMV ve 1.128,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere 11.187,29 TL alacaklı olduğu , İcra Takip Tarihi itibariyle; 7 adet çek yaprağı x 2.030,00 TL = 14.210,00 TL depo talep hakkının bulunduğu , dava Tarihi itibariyle; 5 adet çek yaprağı x 2.030,00 TL = 10.150,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra deposu talep edilen 6573836 nolu çek yaprağı için 07/07/2020 tariflinde 2.030,00 TL arkası yazılan çek banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığı tespiti ile infazda deposu talep edilen gayrinakit alacaklardan düşülerek nakit alacak kalemine eklenmek suretiyle dikkate alınması gerektiği,
Dava tarihi 19/06/2020 tarihinden sonra 14/08/2020 tarihinde davalı asıl borçlu firma hesabına 27.900,00 TL … Mağazacılık tarafından para transferi yapıldığı, söz konusu transfer tutarından takip hesaplarına 12.600,00 TL anapara, masraf faiz, vergi ve fon tahsilatı yapıldığı, 12.600, 00 TL tahsilatın infazda dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Her na kadar bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen 2 adet çek bedeline ilişkin hesap yapılmış ve dava tarihinden sonra ödenen 1 adet çek bedellerine ilişkin olarak bunun infazda dikkate alınması gerektiği bildirilmiş ise de , takip tarihinden sonra ödenen çek bedellerine ilişkin davanın alacak davasına dönüştüğü bu nedenle takip tarihinden sonra ödenen çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin gerektiği , dava tarihinden sonra bankaca hesaba para yatırılması sonucu yapılan 12.600,00TL tahsilatın da infaz sırasında dikkate alınması gerektiği , depo talep edilen 7 adet çekten nakte dönüştüğü tespit edilen 3 adet çek bedeli düşüldükten sonra davacının kalan 4 adet çek yönünden çek başına 2030,00TL olmak üzere toplam 8.120,00TL gayri nakti alacağının devam ettiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen KABULÜ ile davalılar tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.242,41TL asıl alacak 60,67TL işlemiş temerrüt faizi, 3,03TL BSMV ve 1.128,32TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.434,43TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
4.242,41TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine,
Kabul edilen toplam 5.434,43TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Takip tarihinden sonra 21.01.2020 tarihinde ödenen 2.030,00TL’nin ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında BSMV ‘si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Takip tarihinden sonra 03.02.2020 tarihinde ödenen 2.030,00TL’nin ödeme tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında BSMV ‘si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Takip tarihinden sonra 07.07.2020 tarihinde ödenen 2.030,00TL’nin ödeme tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında BSMV ‘si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, i
5-Dava tarihinden sonra 14.08.2020 tarihinde ödenen 12.600,00TL ‘nin infaz sırasında dikkate alınmasına,
6-Gayri nakdi alacağa ilişkin davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 8.120,00TL nin davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına ,
7-Alınması gereken 289,79TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 118,54TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
8-Alınması gereken 787,23TL harçtan peşin yatırılan 171,25TL nin mahsubu ile kalan 615,98TL ‘nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına
9-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet tebligat gideri 95,00TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL, 3 posta masrafı 68,50TL, 5 E-Tebliğat 27,50TL, 1 Dosya kapağı 1,75TL olmak üzere toplam 892,75TL’nin red ve kabul oranına göre davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 888,60 TL ile 171,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.059,85 TL yargılama davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 51,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … tarafına verilmesine,
12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 5,81TL’lik kısmının davacıdan; 1.314,19TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı … vekili ile … ve … Altyapı … Ltd Şti’nin yokluğunda karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza