Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARARYAZ.TRH.:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket nezdinde 0001-01110- 0410- 8328 sayılı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, …. üzerindeki dış kapı numarası 3 olan işyerinde,10.03.2019 tarihinde sokakta yer almakta olan davalı yana ait ve davalı yanın sorumluluğunda bulunan ana rögarın tıkanması sonrasında meydana gelen pis su basması sonrasında sigortalının dairesinde bir kısım zarar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması-incelemesi sonrasında sigortalı mahalde meydana gelen hasar ve hasar zararının 4.300,00-TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin 19.03.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin bu hasar zararını ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen 4.3000,00-TL tutarındaki bedelin tahsili amacı ile davalı idare aleyhine, … Müdürlüğüne ait, …E. sayılı dosya ile anılan bedel yanında 355,19TL tutarındaki işlenmiş faiz için takip başlatıldığını, davalı yanın anılan takibe haksız olarak itiraz ederek bu takibin durmasını sağladığını, bu arada arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflarca bu konuda anlaşılamadığını, davalı yanın … Müdürlüğüne ait, ….E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.300,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar zaman dilimi için 355,19-TL tutarındaki yasal faizin davalıdan rücuen tahsilini, takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… iş bu dava dilekçesini kısaca özetleyerek, iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, … Deşarj yönetmenliğinin 10. Maddesi (m) bendi ile (r) bendini aynen tekrarladığı, davacı yanın atık su bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattının da meydana gelebilecek olan tıkanmaları gidermek zorunda olduğunu, diğer bir deyişle bu hattaki bakım ve onarımdan davacı yanın sorumlu olduğunu, bu konuda bir takım Danıştay 8. Dairesinin yanında, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin çeşitli kararlarına işaret ettiği, anılan adresteki binaya ait-tnimari projeye göre su basan yerin depo olarak göründüğünü, burasının konut olarak lallanılmasının davacının kusurumdan kaynaklı olduğunu, belirlenen hasar zararın fahiş olduğunu, bu konuda avans faizi talep edilemeyeceğini vurgulayarak, iş bu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 4.300,00 TL asıl alacak ,355,19 TL faiz alacağı olmak üzere 4.655,19 TL ı olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça işyerim sigorta poliçesi,hasar dosya sureti ile ödeme belgesi ibraz edildiği,davaya konu taşınmazın mimari ve teknik projesinin ilgili belediye başkanlığından getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Anılan adresteki taşınmazda, 10.03.2019 tarihinde meydana gelen pis su basma olayının, az yukarda detaylı olarak açıklandığı üzere taşınmazın parsel-arsa sınırı içinde kalan bu taşınmaza ait, çek valf sistemi bulunmayan-var ise de çalışmayan, pis su toplama çukurlarında-çukurunda oluşan bir tıkanmadan kaynaklı olduğu, Bu olaydan dolayı davalı idare olan … nin sorumlu tutulamayacağı- … nln parsel -arsa sınırı içinde kalan rögarlardan sorumlu olmadığı-buradaki sorumluluğun dava dışı mal sahibine ait olduğu, Bu binanın-taşınmazın inşası sırasında yüklenicisi tarafından pis su toplama çukurlarına çek-valf konulması-montesi gerektiği gibi, inşaat sonrası çek-valf sorumluluğunun bina sahibine ait olduğu, …” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı … şirketince işyeri olarak sigortalanmış taşınmazda ,binanın giriş kapısı yanından geçen davalıya ait su tesisat borusunun patlamasından kaynaklı zarar nedeniyle ödendiği belirtilen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinine yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup;
Dava dışı sigortalıya ait işyeri niteliğindeki taşınmazın davacı tarafça sigortalandığı, her ne kadar davacı tarafça sigortalı iş yerindeki zararın davalı idare sorumluluğundaki ana rögarın tıkanması sonrasında meydana gelen pis su basması sonrasında oluştuğu iddia edilmiş isede pis su basmasının sigortalı taşınmazın parsel sınırı içinde kalan taşınmaza ait, çek valf sistemi bulunmayan-var ise de çalışmayan, pis su toplama çukurunda oluşan bir tıkanmadan kaynaklı olduğu, davalı idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30TLred harcından, Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

Dair Tarafların yokluğunda miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 27/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.