Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/238 Esas
KARAR NO : 2021/485 Karar

…

…
Av. … …

…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2018 günü …plakalı iş makinesi ile davacıya ait aracın kazaya karıştığını, davacının aracının değer kaybına uğradığını beyanla 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 17.09.2018 tarihinde davalı …plakalı iş makinesi sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasarlardan kaynaklı olarak meydana gelen değer kaybından ötürü başlangıç olarak 500,00-TL bedelin olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, …plakalı iş makinesinin kaydına dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı sürücü …’ın …plakalı iş makinesi ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davacı şirkete ait olan…sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü …’ın kaza tespit tutanağındaki beyanı ile kural ihlali yaparak araca çarptığını, kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kazada …plakalı iş makinesi sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, …’ın …plakalı iş makinesinin sahibi olduğunu, iş makinesini 48841143/0 numaralı poliçe ile davalı ….’ye sigortalattığını, davalı şirketin aracında kaza sebebiyle hasarlardan kaynaklı oluşan değer kaybının davalılarca karşılanmadığını, arabuluculukta tarafların anlaşamadığını, kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta değer kaybının ne olduğunun bilirkişi incelemesinde tespit edileceğini, davacı şirketin aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarların tamirinin, parça değişim işlemlerinin… Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. yetkili servisinde yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybından ötürü oluşan zarar nedeniyle başlangıçta 500,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 4.000,00-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; süre uzatım taleplerinin bulunduğunu, davacının somutlaştırma külfetini yerine getirmediğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a HMK 317. Maddesi gereğince 2 hafta süre verildi ise de cevap delikçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
YARGILAMA:
Dava sigorta hukuku ve haksız fiil nedeni ile değer kaybından ibaret tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
Azizoğlu Motorlu Araçlar tarafından oluşturulan … plakalı araca ait fatura örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Türkiye Sigorta Birliği tarafından gönderilen 967718 şasi numaralı iş makinesine ait sigorta kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Odası tarafından gönderilen 34-00-16-10672 plakalı iş makinasına ait araç teknik bilgileri ile sahiplik bilgilerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ray Sigorta tarafından gönderilen 17/09/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan …plakalı iş makinasına ait hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazı ile aracın tramer kaydı dosyaya kazandırılmıştır.
Hasar dosyası dosya içerisine alınmış, incelenmesinde davalı … şirketince davacıya ait aracın 48841143/0 poliçe numaralı… Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava sigorta hukuku ve haksız fiil nedeni ile değer kaybından ibaret tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından ön inceleme celsesinde davanın sehven… Sigorta Poliçesi sahibi Ray Sigortaya açıldığı beyan edilmiş, davalı tarafı değiştirmek üzere süre talep edilmiştir.
HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. Maddesi şöyledir: “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. / (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. / (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. / (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”
Şu halde davacının davalıyı değiştirmek yönündeki talebi ancak, maddi hata veya kabul edilebilir bir yanılgı halinde söz konusu olacaktır. Davacının dava dilekçesinin ekine davalı … şirketine ait… Sigorta Poliçesini eklediği, şu halde dava açılırken davalı … şirketinin… Sigorta Poliçesi sahibi olduğunu açıkça bildiği, davayı zorunlu mali mesuliyet sigortasına yöneltmemiş olmasının maddi hata ya da yanılgı olmadığı anlaşılmaktadır. Hukuki yanılma HMK 124. Madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının dava açarken… Sigorta Poliçesi sahibi sigorta şirketine dava açtığını bildiği görülmekle taraf değişikliği talebi reddedilmiştir.
Davalı … şirketi davalıya ait aracı … Sigorta Poliçesi ile sigorta etmiştir. Poliçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu poliçe ile sigorta ettirilen davalı tarafa ait iş makinesi, makine kırılması, elektronik cihaz, yangın, hırsızlık ve montaj sigortaları genel şartları klozları ve özel şartları kapsamında teminat altına alınmış olup sadece sigortalı araçta meydana gelen zararlar karşılanmaktadır. 3.kişilere ait araçlarda oluşan hasarlar ve 3.kişinin uğrayacağı zararlar bu poliçe teminatı kapsamında değildir. Bu durumda davalı … şirketi aleyhindeki davanınpasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…2020/279 E. 2020/450 K. Sayılı kararı ile davalı asil yönünden karar oluşturulmaması sebebiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kusur ve değer kaybı yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin 28.12.2020 tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı iş makinası operatörü …’ın araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı, … plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı hareketinin bulunmadığı, … plakalı araçta 4.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini belirtmiştir.
Somut olayda, davanın 17.09.2018 günü …plakalı iş makinesi ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan gerekçelerle davalı … yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait otomobil sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı iş makinası operatörünün tam kusurlu olduğu, araçta 4.000,00-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı … yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı …. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-4.000,00-TL tazminatın olay tarihi 17/09/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 273,24-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 109,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 163,84-TL’nin davalı …’tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 109,40TL peşin harcın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.067,06-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin davalı …’tan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR