Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2023/96

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi … Tur.İnş.Pet.Oto Nak. İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. olan …Bankası Erçiş/VAN Şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli, …. numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, çekin çalınması nedeni ile Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1296 Esas Sayılı dosyasından ceza dava dosyası açıldığını beyanla dava sonuna kadar çek bedelinin ödenmemesi ve icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, huzurda ki davanın sadece davacı tarafından çeki çaldığı iddia edilen … aleyhine açılması gerektiğini, . Ayrıca takibe konu çek illetten mücerret senet vasfında olduğunu, bu tür senetlerde asıl borç ilişkisi geçersiz ise, bunu ispat etme yükü borçluda olduğunu, ancak asıl borç ilişkisinin geçersizliği senedi iyiniyetle kazanan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çeki borcuna karşılık aldığını ve iyiniyetli olarak elinde bulundurduğunu, bu nedenle huzurda ki dava müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ve sadece çeki çaldığını iddia ettiği …’e karşı açılması gerektiğini , davanın bu yönüyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın birbiri ile çelişen ve gerçeği yansıtmayan iddiaları sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, davacı taraf önce çekin çalındığını daha sonra karşılıksız çıktığı için iade ettiğini beyan ettiğini, çekin devri için cirolanması gerektiğini, davacı tarafın çekin çalındığından kaynaklı her ne kadar çekte sorumluluğunun olmadığı beyan etmiş isede; Ciranta, kural olarak ciro edilene ve bunu takip eden diğer cirantalara karşı çekin ödenmemesi durumunda, çekin bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, savcılıktan gelen ifade tutanaklarında da bir çelişen ifade de müvekkilinin …’nın çeki zorla aldığı iddiasıdır. Ancak bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı … arasında lokanta restorant işletmesi sebebiyle ticari ilişki kurulmuş daha sonra taraflar arasındaki ortaklık, davalı …’den mesnet sona müvekkilden aldığı borçlar sebebiyle dava konusu çeki ve çeke ait makbuzu ve faturasını da müvekkiline ibraz etmediğini, ayrıca savcılık dosyasında da çekin davalı … tarafından rızası ile verildiği ifadesinin yer aldığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini ve işi sürüncemede bırakmak adına bir takım işlemlerin yapıldığını, çekin tahsil kabiliyetine engel olmak adına çekte keşideci sıfatı ile yer alan ” … Tur. İnş.Pet.Oto Nak. İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti ” tarafından Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/822 E. Sayılı dosyası ile ” Kıymetli Evrak İptali” davası açıldığından dolayı çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilemediğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini bunun üzerine de müvekkilince Ankara 14.İcra Müdürlüğü 2020/4607 e.sayılı dosyasından takibe geçildiğini bu kez de kötü niyetli itirazları neticesinde takibi durdurduğunu çekin arkasında cirosu bulunan davacının da ciro silsilesinde olduğundan çekin bedelinin ödenmesinde sorumlu olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarının incelenerek reddine bu talebin kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini haksız ve kötü niyetle işbu huzurdaki davayı ikame eden davacı yanın asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;40.000,00-TL bedelli çek yönünden menfi tespit davasına ilişkindir.
…bankası Van Erciş şubesi tarafından gönderilen keşidecisi … Tur. İnş. Pet. Oto. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı …, keşide tarihi 30.11.2017, keşide yeri Erciş, 8012584 numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin ibrazına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/822 Esas sayılı dosyanın tüm evrakları UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 49. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/778 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır,
Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/4607 Esas Sayılı dosya uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/157603 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/778 Esas sayılı dosya uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Ankara 21. Asliye Ceza mahkemesinin 2019/1296 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelemesinde, sanık … hakkında Hırsızlık atılı suçundan yapılan yargılamada, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, çeki rıza dışı aldığına dair yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Keşidecisi … Tur.İnş.Pet.Oto Nak. İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. olan …Bankası Erçiş/VAN Şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli, 8012584 numaralı 40.000,00 TL bedelli, lehtarı davacı olan çeke ilişkin Ankara 21. Asliye Ceza mahkemesinin 2019/1296 esas sayılı dosyada çekin çalındığı iddiasına dair yapılan yargılamanın beraat ile neticelendiği, çekin arka kısmındaki davacı şirket yetkilisine ait imzanın davacı şirket temsilcisine ait olduğunun beyan edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde çekin davacı şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıktığının ispatlanamadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile kalan 503,20 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı