Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVACI/DAVALI : …

DAVALI/DAVACI : …
… …
DAVA-BİR DAVA : İtirazın İptali- İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
BİR DAVA TARİHİ: 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı/davalı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesi ile “… Taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmını iade ettiğini,davalıya 19.478,12-TL tutarlı iade faturası kesildiğini,iade faturasının davalı tarafından iade edildiğini, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 6.208,81-TL alacağının bulunduğunu,davalının borcunu ödememesi sebebiyle aleyhinde Ankara … ,İcra Müdürlüğü’nün 2019/6859 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,alacağın muayyen ve likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini” istediği görülmüştür.
Davalı/davacı vekilinin dosyamız ile Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/549 E, 2020/511 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla taraflarınca davalı yan aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/5864 Esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, Daha sonra davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, huzurdaki davanın tarafları, ticari alım-satım ilişkisini cari hesap üzerinden yürütmekte olduğunu cari hesap dökümleri incelendiğinde müvekkilinin işbu dava miktarı olan 13.269,31 TL alacaklı olduğun görüleceğini, Davalı … A.Ş.ise borcunu ödememek amacı ile müvekkil şirkete iade faturası iade faturası düzenleyerek,6.208,81 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, kestiği iade faturasında belirtilen ürünleri taraflarına teslim ettiğini, davalı tarafın, 10.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete düzenlediği …fatura no’lu 19.478,12 TL tutarlı iade faturasına 8 günlük yasal süre içerisinde Ankara 51. Noterliğinde düzenlenen 08451 yevmiye numaralı ihtarname ile usulune uygun şekilde itiraz ettiğinin açık olduğunu, Zira davacı tarafla böyle bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalı … A.Ş, müvekkili şirkete düzenlediği…fatura no’lu 19.478,12 TL tutarlı iade faturası ile alacaklı olduğundan bahisle 6.208,81 TL tutarında icra takibine giriştiğini, itirazları üzerine takip durduğunu, kesilen iade faturası usulune uygun kesilmediğini, ürünler taraflarına teslim edilmediğini, bunun üzerine huzurdaki davanın davalısı Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/236 E. Sayılı dosyasında davacı sıfatıyla taraflarına itirazın iptali davası açtığını, İade faturasına usulune uygun şekilde itiraz ettiklerini ve dolayısıyla davalı yandan 13.269,31 TL alacaklı olduklarını, davacı tarafla böyle bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, Davalı takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, davalının iddiasının tamamen soyut ve aynı zamanda haksız olduğunu, açmakta oldukları dava ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/236 E. Sayılı dosyasının usul ekonomisi gereğince de birleştirilmesi ve itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı/davacı vekilinin asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle “Taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından kesilen 19.478,12-TL tutarlı faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ve iade edildiğini,davacının faturaya itiraz etmediğini, itirazın iade faturası yolu ile yapılamayacağını, iade edildiği iddia edilen ürünlerin iade edilmediğini, iade tutanağında yer alan ürünler ile iade edilen 10.05.2019 tarihli faturadaki ürünlerin uyuşmadığını, tutanağın üzerinde tarih bulunmadığını veya geçmiş dönemlere ait tarih bulunduğunu, tutanakların mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen cari mutabakatın davalı şirkette borç ikrarında bulunmaya yetkili bulunan biri tarafından imzalanmadığını, takibe dayanak yapılmayan faturanın davada delil olarak kabul edilemeyeceğini,davalının 01.01.2017-25.01.2019 tarihleri arası fatura ve cari hesaptan doğan 13.269,31-TL asıl alacak ve 1.200,78-TL işlemiş faiz yönünden davalı aleyhine Ankara l.İcra Müdürlüğünün 2019/5864 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davalının kendisini alacaklı göstermek adına iade faturası yoluna başvurduğunu beyanla davanın reddine, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve 5.000-TL’ye kadar disiplin para cezasına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davacı/davalı vekilinin dosyamız ile Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/549 E, 2020/511 K sayılı dosyasındaki cevap dilekçesi ile “… Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının, müvekkil şirketin tamamen anlaşmaya uygun olarak iade ettiği temizlik malzemesi ve sarf malzemeleri yanı sıra bunların iadesine ilişkin tutanakla uyumlu olarak düzenlediği iade faturasını tebliğ alıp ve tahminlerince ilk başta kayıtlarına da işlediğini. Çünkü, müvekkil şirket tarafından düzenlenen iade faturasının yer aldığı cari hesap üzerinde tarafların muhasebelerinın yazılı olarak mutabakat sağladıklarını. Buna rağmen, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı şirketin, tahminlerince ilk başta kayıtlarına aldığı ve müvekkil şirketle mutabakat sağladığı söz konusu iade faturasını kayıtlarından çıkartarak, … müvekkil şirkete tamamen kötü niyetli olarak iade ettiğini Müvekkil şirket, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı tarafa iade ettiği temizlik malzemesi ve sarf malzemeleri yanı sıra bunların iadesine ilişkin tutanakla uyumlu olarak düzenlediği iade faturasını kendi ticari defterine kaydettiğini. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının söz konusu iade faturasını kabul etmediği ve müvekkil şirketin iade ettiği malların bedelini müvekkile ödemediği için müvekkil şirket zarara uğradığını, Müvekkil şirketin, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısına ait 15.05.2019 tarihli cari hesap ekstresinde açıkça ortada olduğu üzere, müvekkilin 6.208,81-TL alacağı bulunmakta olduğunu… Davacı müvekkilin iade faturası kesmesinin, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının ürünleri teslim almasından sonra gerçekleştiğini . Dolayısıyla fatura iade edilmemiş, faturaya itiraz edilmemiş, müvekkil şirket satın aldığı ürünlerin bir kısmını iade etmiştir. İade edilen ürünlere ait teslim tutanakları asıl dava dosyasına kazandırıldığını. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının, müvekkile satışını gerçekleştirdiği ürünlere ait teslim belgesi bulunmadığını… Müvekkil tarafından düzenlenen iade faturasında yer alan ürünlerin tümünün teslim tutanağında yer almakta olduğunu,… iadenin hem aparatlara hem sarf malzemelerine ilişkin olduğunu, … Müvekkilin kestiği iade faturası haklı olduğundan birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı şirketin tüm itirazlarının ve iddialarının haksız olduğu açıkça ortada olduğunu. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar olan 13.269,31-TL, müvekkilin haklı, yerinde ve usûlüne uygun iade faturasının tutarı olan 19.478,12-TL’den mahsup edildiğinde, müvekkilin alacaklı olduğu ve davaya konu 6.208,81-TL bulunmakta olduğunu…. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı ile müvekkil arasında Nisan 2019 dönemine ait 31.05.2019 tarihli (takip tarihinden sonra) cari mutabakat imzalandığını. Müvekkil şirket ile birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı arasında düzenlenen 31.05.2019 tarihli mutabakat, şirketin yetkili kıldığı muhasebe çalışanları arasında usûlüne uygun şekilde yapılmış ve bu belgeye herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini. Cari mutabakatta birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı ait kaşe ve ıslak imza bulunmakta olduğunu…. birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının takibinde ve davasında haksız olduğunu, asıl dava konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ispatlamakta olduğunu. Aksi yöndeki itirazların reddi gerekmekte olduğunu. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğunun ortada olduğunu Bu sebeple birleşen davanın reddine ve birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının asıl alacağın %40’ından aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Asıl dosya ile birleşen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/549 E, 2020/511 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının … … Ltd. Şti. , davalısının …. A.Ş., dava konusunun itirazın iptali olduğu mahkemenin 25/11/2020 tarihli kararı ile “…Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 202/236 Esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olmakla dosyasının incelenmesinde; Davacının … İnşaat Taah.Tur.İth.İhr.San ve Tic.A.Ş davalının … Hijiyen Temizlik Maddeleri ve Ekipmanları İth.İhr.Tic.Ltd.Şti olduğu, dava konusunun davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6859 esas sayılı dosyası ile başlatılmış ilamsız icra takibine, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının dava dilekçesi ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6869 Esas sayılı dosyası ile başlatılmış ilamsız icra takibine, borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının yapmış olduğu itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu dosyası ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/236 .sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine…” denilerek dosyanın dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6859 E sayılı dosyasının tetkikinde takip Alacaklısın … İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş takip Borçlusunun … Tem.Mad. Ve Ekip.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti takip konusunun 6.208,81 Asıl Alacak olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5864 E sayılı dosyasının tetkikinde takip Alacaklısın … Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti,. takip Borçlusunun … İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş takip konusunun 13.269,31-TL Asıl Alacak, 1.200,78-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam14.470,09-TL olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş, davalı/davacı … … Ltd. Şti nin 2019 yılı çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirtildiği, SGK hizmet listelerinden taraflarca düzenlenilen tutanaklar içeriğindeki ürünleri teslim alan…’ ın davalı/davacı … Tem.Mad. Ve Ekip.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti çalışanı olduğu görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04/01/2021 tarihli raporda “… Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğu, Davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğu, Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davalı şirketin “320.S006 … TEMİZLİK MADDELERİ VE EKİPMANLARI İTHA.LTD.” olarak kayıtlı olduğu,vukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davacı şirketin “120.D.02 … İNS.TAAH.TUR.İTH.İHR.SAN.TİC.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu-vukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 13.269,36-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 3 adet tutanaktan “1-Klozet Kapak Örtüsü….” İle başlayan tutanakta ver alan ürünlerin iade faturasında ver alan ürünlerle örtüştügü, SGK hizmet listelerinden tutanak içeriği ürünleri teslim alan…’ın davalı çalışanı olduğu.ürünlerin iade edilip edilmediğinin değerlendirmesinin mahkemenizin takdirinde olduğu. Sayın Mahkemece ürünlerin davalıya iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.208,81-TL alacaklı olduğu, aksi halde takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 13.269,36-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” denildiği dosya birleşimi üzerine alınan 23/03/2021 tarihli ek raporda “… Davacı-b.d davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davalı-b.d davacı şirketin “320.S006 … TEMİZLİK MADDELERİ VE EKİPMANLARI İTHA.LTD.” olarak kayıtlı olduğu,yukarıda detaylarına yer verildiği üzere bu hesaba göre; birleşen davada takip tarihi 26.04.2019 itibariyle davacı-b.d davalısının davalı-b.d davacısına 13.269,31-TL borçlu olduğu, asıl davada takip tarihi 20.05.2019 itibariyle davacı-b.d davalısının davalı-b.d davacısından 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Davalı-b.d davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davacı-b.d davalı şirketin “120.D.02 … İNS.TAAH.TUR.İTH.İHR.SAN.TİC.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu,yukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; birlesen davada takip tarihi 26.04.2019 ve asıl davada takip tarihi 20.05.2019 itibariyle davalı-b.d davacısının davacı-b.d davalısından 13.269,36-TL alacaklı olduğu, Davacı-b.d davalısı tarafından dosyaya ibraz edilen 3 adet tutanaktan “1-Klozet Kapak Örtüsü….” İle başlayan tutanakta ver alan ürünlerin iade faturasında ver alan ürünlerle örtüştüğü, SGK hizmet listelerinden tutanak içeriği ürünleri teslim alan…’ın davalı-b.d davacı çalışanı olduğu,ürünlerin iade edilip edilmediğinin değerlendirmesinin mahkemenizin takdirinde olduğu. Sayın Mahkemece ürünlerin davalı-b.d davacısına iade edildiğinin kabulü halinde; Asıl davada; takip tarihi 20.05.2019 itibariyle, davacı-b.d davalısının (….A.Ş) davalı-b.d davacısından(… Hij…Ltd.Şti) 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Savın Mahkemece ürünlerin davalı-b.d davacısına iade edilmediğinin kabulü halinde; Birleşen davada; takip tarihi 26.04.2019 itibariyle, davalı-b.d davacısının (… Hij…Ltd.Şti) davacı-b.d davalısından (… …A.Ş) 13.269,36-TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Birlesen davanın kabulüne karar verilmesi ve faiz hükmedilecek olması halinde ; 24.04.2018-26.04.2019 arası işlemiş faiz tutarı 1.200,78-TL olarak hesap edilmiştir….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı/davalı … İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş tarafından ürün alış verişi netecesi düzenlenilen iade faturasından sonra karşı tarafta kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali, aleyhlerine açılan itirazın iptali (Birleşen dava) davasının reddi, davalı/davacı … Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti,.ce ürün iadesi yapılmadığı, karşı taraftan alacaklı olunması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali, aleyhlerine açılan itirazın iptali (asıl dava) davasının reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı/davalı … İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş tarafından alınan ürünlerin 10/05/2019 tarihli iade faturası ekinde tutanaklar ile davalı/davacı … Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. e iade edildiği, iade edilen ürünleri … Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. nin SGK’lı çalışanı…’ın tutanaklar ile bizzat teslim aldığı, ürünlerin teslimi ve iade faturası üzerine Davacı/davalı … İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. nın 6.208,81-TL alacaklı olduğu, davalı/davacı … Tem.Mad.ve Ekip.İth. İhr.Tic. Ltd.Şti.nin ise alacağının bulunmadığı, iade faturası ile teslim tutanaklarının örtüştüğü bilirkişi rapor ve ek raporu, Bayram Aydoğan’ın … Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. nin çalışanı olduğunu gösterir SGK kaydı , iade tutanakları, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl davada davacı/davalı … İnşaat … A.Ş.’nin davasının kabulüne, davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’nin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6859 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 6.208,81-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 6.208,81-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı/davacı …. LTD.ŞTİ’den alınarak davacı/davalı … İnşaat. A.ş.’ye verilmesine, davalı/davacı … … LTD.ŞTİ’nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davalı/davacı …. LTD.ŞTİ’nin birleşen itirazın iptali davasının reddine,
Reddedilen asıl alacak tutarı 13.269,31-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalı/davacı … … LTD.ŞTİ.’den alınarak davacı/davalı … … A.Ş.’ye verilmesine,
Asıl davada Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 424,12 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 349,12 TL harcın davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’ den alınarak hazineye gelir kaydına, Red edilen birleşen davada 59,30 TL red harcının mahsubu fazladan alınan 94,96 TL başvurma harcının davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’ne iadesine,
Asıl davada davacı/davalı … İnşaat … A.Ş tarafından yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs)1.047,45 TL sinin davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’ inden alınarak davacı/davalı … İnşaat … A.Ş ye verilmesine, birleşen dosyada yapılan yargılama giderinin davalı/davacı … … LTD. ŞTİ. üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen Asıl dosya ve birleştirilen dosya üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00 er TL den toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’ inden alınarak davacı/davalı … İnşaat … A.Ş ye verilmesine,
Dava öncesi asıl ve birleşen dosya yönünden zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 2.640,00 TL sinin davalı/davacı … … LTD. ŞTİ’ inden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.