Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/232 Esas – 2021/456
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2021/456

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, …. işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan…plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 9.062,55-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu…, davanın kabulü ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21025 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 9.062,55 TL geçiş ücreti, 19.873,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 28.936,35-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.333,94 TL işlemiş faiz ve 240,11 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava otoyol ve köprüden geçiş üçretini ödemeden geçiş sebebi ile geçiş üçreti ile birlikte cezanın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı tarafça köprü ve otobandan kaçak geçiş nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiştir.
Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/21025 sayılı dosyası ile19.873,80TL asıl alacak 1.339,94TL işlemiş faiz ve 240.11TL KDV olmak üzere toplam 21.447,84TL nin tahsili istemiyle icra takibine başlanıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve ikametgah adresinin Pınarhisar / Kırklareli olması nedeni ile … İcra Müdürlüğünün yetkili icra Müdürlüğü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İİK’nın 50. maddesi; “(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.” düzenlemesini içermektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı , davalı borçlunun ikametgahının … / Kırklareli olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu …. yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği ye olduğundan Ankara icra dairesi yetkili olmadığından ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin yetkili icra dairesine yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
4-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …