Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas – 2022/163
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/230 Esas
KARAR NO : 2022/163

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın 2.001,75TL geçiş ücreti ve 7.035,60TL gecikme cezası, 480,94TL işlemiş faiz ve 86,75TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 9.604,86TL üzerinden iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 19.819,75TL geçiş ücreti – gecikme cezası, 1.054,75TL faiz,189,88TL KDV olmak üzere toplam 21.064,38TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ve … plakalı araçların kamyon niteliği ile kullanım şekli ticari olarak davalı Kadir İçinan adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle; … plakalı araç için 247 adet kayıt listelendiği, 247 adet kayıt için toplam onaylanan ücretin 797,45TL, gecikme cezasının 2.929,80TL olmak üzere toplam 3.727,25TL olduğu, ekcel listesinde kamara kayıtları bulunmayan 29 geçiş için onaylanan ücretin 94,45TL, gecikme cezasının 320,60TL olmak üzere toplam 415,05TL olduğu, kamera kayıtları bulunmayan geçişler düşüldüğünde … plakalı araç için geçiş ücretinin 703,00TL gecikme cezasının 3.312,20TL olmak üzere toplam 3.312,20TL olduğu,
… plakalı araç için 330 adet kayıt listelendiği, 330 adet kayıt için toplam onaylanan ücretin 1.204,30TL, gecikme cezasının 4.210,00TL olmak üzere toplam 5.414,30TL olduğu, ekcel listesinde kamara kayıtları bulunmayan 15 geçiş için onaylanan ücretin 51,20TL, gecikme cezasının 198,00TL olmak üzere toplam 249,20TL olduğu, kamera kayıtları bulunmayan geçişler düşüldüğünde … plakalı araç için geçiş ücretinin 1.152,80TL gecikme cezasının 4.0120TL olmak üzere toplam 5.164,80TL olduğu,
Her iki plaka için toplamda onaylanan ücretin 1.855,80TL , gecikme cezasının 6.621,20TL olduğu, onaylanan ücretin 4 katı gecikme cezasının 7.423,20TL olması gerekirken 6.621,20TL talep edildiği ihlalli geçişlerin tamamına 4 katı geçiş ücreti yansıtılmadığı bildirilmiştir.
Davalıya şirkete ait araçların geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı , OGS ve HGS hesaplarından söz konusu geçişlere ilişkin mahsup yapılmadığı anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından geçiş bedelinden ve cezasından sorumludur. Ancak bilirkişi raporunda her iki aracın ihlalli geçiş bedelinin 1.884,80TL olduğu saptanmış olmakla birlikte cezanın 6.621,20TL olarak talep edildiği bildirilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen ceza miktarının 7.035,60TL olduğu görülmekte olup , 1.885,80TL geçiş ücretinin 144 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri çerçevesinde davacının talep edebileceği ceza ücreti 7.543,20TL ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı 7.035,60TL talep ettiğinden 1.855,80TL asıl alacak ( geçiş ücreti ), 7035,60TL cezanın ve bu bedeller üzerinden hesaplanan 437,07TL işlemiş faiz ve 85,15TL işlemiş faizin KDV ‘si davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.855,80TL asıl alacak ( geçiş ücreti ), 7035,60TL ceza, 437,07TL işlemiş faiz ve 85,15TL işlemiş faizin KDV ‘si olmak üzere toplam 9.449,62TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen toplam 9.449,62TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 645,50TL harçtan peşin yatırılan 58,71TL nin mahsubu ile bakiye 541,80TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00TL ‘nin tamamının giderin davalı arabuluculuk sürecine katılmadığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet tebligat gideri 121,00-TL, bilirkişi masrafı 400,00-TL, 1 Kep Masrafı 0,50TL, 5 E-Tebliğat 27,50TL, 1 dosya kapağı ücreti 1,75TL olmak üzere toplam 550,75TL kabul ve red oranına göre 541,80TL lik kısmı ile 58,71TL peşin harç olmak üzere toplam 600,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı , davalının yokluğunda davacı yönünden kesin , davalı yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022