Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/228 Esas
KARAR NO : 2021/624 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/08/2021
KARAR YZL. TRH. : 02/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödememesi sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı ile davacının yıllardır ticaret yaptığını, davalının davacıdan ürün aldığını, son dönemde davalının borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan satışların faturalı olduğunu ve davalıya teslim edildiğini, davacıya ait muavin defter kayıtları ile kalan alacağın 24.395-TL olarak tespit edildiğini, davacının alacağının tahsili için alternatif uyuşmazlık yollarına başvurulduğunu, anlaşamadıklarını belirterek fazlaya yönelik dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasını … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine de konu ettiğini, icra takibine karşı Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, aynı alacak iddiasının konu edildiği başka bir yargılama devam ederken davacı tarafından işbu davanın açılması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının davayı ikame etmeden önce … arabuluculuk numaralı dosya ile ticari alacaklarda dava şartı arabuluculuk sürecini tamamladığını beyan ettiğini, arabuluculuk başvurusunun davanın açılmasından önce değil, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itiraz edildikten sonra, icra dosyasındaki itirazlarının bertaraf edilmesi adına itirazın iptali davası açmak üzere yapıldığını, ticari alacak iddiası ile açılan davanın arabuluculuk başvurusu olmadığından, davanın dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davalı şirkete karşı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile anlaşma sağlandığını bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 29/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığını bildirerek vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile arta kalan 111,48-TL harcın davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.