Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/220 Esas – 2021/982
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2021/982

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın 1.936,35TL geçiş ücreti ve 7.744,40TL gecikme cezası olmak üzere 9.968.75TL üzerinden iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 21.297,35TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamelerinden
-… plakalı aracın farklı tarihlerde 4 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 15.10TL , ceza tutarının 60,40TL
-… plakalı aracın farklı tarihlerde 3 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 305,50TL , ceza tutarının 1.222,00TL
-…. plakalı aracın farklı tarihlerde 4 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 18,00TL , ceza tutarının 72,00TL
-… plakalı aracın farklı tarihlerde 23 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 979,00TL , ceza tutarının 3.916,00TL,
-…. plakalı aracın 1 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 0,25TL
-… plakalı aracın farklı tarihlerde 5 kez ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 618,50TL , ceza tutarının 2.474,00TL olduğu görülmüş; bu araçların trafik kayıtlarından geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; … plakalı araca ait klasör içerisindeki 4 adet fotoğrafın incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 15,10 TL + 60,40 TL = 75,50 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı, bahse konu plakanın HGS Ürünü bulunmamakta olup, geçişleri ilgili ödemeye yapıldığına dair bir delile rastlanmadığı, .
.. plakalı araca ait klasör içerisindeki 4 adet fotoğrafın incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 305,00TL + 1.222,00TL = 1.527,50 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS ‘de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği,
… plakalı araca ait klasörü içerisindeki 4 adet fotoğraf incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 18,00 TL + 72,00 TL = 90,00 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS ‘de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği,
… plakalı araca ait klasörü içerisindeki 4 adet fotoğraf incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 1.979,00 TL + 3.916,00 TL = 4.895,00 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS ‘de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği,
… plakalı araca ait klasörü içerisindeki 1 adet fotoğraf incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 10,25 TL + 00 TL = 0,25 TLL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS ‘de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği,
… plakalı araca ait klasörü içerisindeki 23 adet fotoğraf incelendiği, buna göre “ONAYLANAN ÜCRET” + “GECİKME CEZASI” = 618,50 TL + 2.474,00 TL = 3.092,50 TL olduğu, gecikme cezası sütununda bulunan tutarın onaylanan ücret sütununda bulunan tutarın dört katı alınarak hesaplandığı , HGS ‘de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenmediği bildirilmiştir.

Davalı şirkete ait araçların geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı , OGS ve HGS hesaplarından söz konusu geçişlere ilişkin mahsup yapılmadığı anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından geçiş bedelinden ve cezasından sorumludur. Bu nedenle davacı takipte haklıdır. Ancak, 7144 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri çerçevesinde davacı taraf geçiş bedelinin 4 katı oranında ceza talep edebileceğinden, 6001 Sayılı Yasanın Değişik 30/5 maddesine göre hesaplama yapıldığında, geçiş ücreti toplamı 1.936,35 TL olup, 4 katı miktarda ceza uygulandığında davacının talep edebileceği ihlalli geçiş cezası 7.744,40TL olacağından, davanın kabulüne, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.936,35TL asıl alacak ( geçiş ücreti ) 7.744,40TL ceza tutarı olmak üzere toplam 9.680,75TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 661,29TL harçtan peşin yatırılan 58,84TL nin mahsubu ile bakiye 602,45TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 19,00-TL, bilirkişi masrafı 400,00-TL, 3 posta masrafı 52,20TL, 4 E-Tebliğat 22,00TL, 1 Dosya kapağı 1,75TL olmak üzere toplam 494,95TL ile 58,84TL peşin harç olmak üzere toplam 553,79TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021