Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas – 2022/618
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/618 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … 29/04/2019 tarihinde Doğukent caddesi yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmesi esnasında davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve çarpma nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere …’ın olayda tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın akabinde müvekkilin Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Çocuk Hastanesine kaldırıldiğini ve ameliyat geçirerek gerekli tedavi uygulandığını ve malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi yol gideri ve 100.000,00 TL-manevi tazminatın araç sürücüsü … ve maliki …’dan kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 103.145,02-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle :Davanın usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini … plakalı araç, müvekkil şirkete, 07.01.2019-2020 tarihleri arasında 4101900014162 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, belirtilen sebeplerle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkilinin Cadde üzerinde araçların en sağ tarafta park halinde olup, orta şeritte ve yaya geçidi üzerinde müvekkilin plakasını hatırlamadığı bir dolmuşun beklediğini, kendisinin de en sol şeritte olup, yolun sağ tarafını görme imkanının olmadığını, bu sırada 8-9 yaşlarındaki mağdur …’i görmediğini, bir anda aracının sağ aynası ile davacıya çarptığını, davacının yere düştüğünü, gelen ambulans ile hastaneye gittiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde geçici iş gücü kaybına ilişkin talepte bulunulmuş ise de …, 30.10.2011 doğumlu olduğunu kaza esnasında 8 yaşında olduğunu herhangi bir işte çalışmaması sebebi ile geçici iş göremezliğin oluşmadığını bu yönden taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca …’in kalıcı bir maluliyeti söz konusu ise “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları” hakkında yönetmeliğe göre tespit edilerek hesap yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, … sevk ve idaresindeki davalı sigortaya sigortalı diğer davalının sahip olduğu … plakalı aracın 29/04/2019 tarihinde davacı küçük …’e çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazası kapsamında maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı küçüğün maluliyet oranı, bakıma muhtaç olduğu süre, kusur durumu, manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın karıştığı 29/04/2019 tarihli kazaya ilişkin 4101900014162 sayılı poliçe sureti ve hasar dosyası ayrıca müracata ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi tarafından davacının 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından davacı … ‘e 29/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara … Asliye Ceza mahkemesinin 2019/882 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ÇÖZGER yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 23/11/2021 tarihli raporunda davacı …’in 29/04/2019 tarihindeki yaralanması sebebiyle kişinin özür oranının %3 olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 09/05/2022 tarihli raporunda özetle; Velayet altındaki dava konusu yaya çocuk …; yaralandığı trafik kazasının oluşumunda yaya geçidini kullanarak geçiş yaptığından tamamen kusursuz olduğu, davalı sürücü …; yaya geçidi üzerinden geçiş yapan yayaya çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 Oranında Kusurlu Olduğu, Tazminat-Tedavi Giderleri Yönünden çocuk …’in; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 99.311,60 TL olduğu, Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu, Tedavi gideri yönünden (taksi-gidiş geliş) tazminat tutarının ise 775,02 TL olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (29.04.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Maddi tazminat yönünden; 29/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın 2918 sayılı yasanın 47/1-c-d, 52/1-a-b maddeleri ve yönetmeliğin 101/a-b maddeleri uyarınca asli derecede tam kusurlu olduğu, ÇÖZGER yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 23/11/2021 tarihli raporunda davacı …’in 29/04/2019 tarihindeki yaralanması sebebiyle kişinin özür oranının %3 olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği, davacının yaşı itibariyle Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminata hak kazanmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 99.311,60 TL olduğu, Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu, Tedavi gideri yönünden tazminat tutarının ise 775,02 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 99.310,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.558,40TL bakıcı gideri, 775,02TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.645,02-TL’nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine,
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.011,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6,40-TL’sinin davacıdan; 1.313,60-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

c) Davacının dava açılışında Adli yardım talep ettiği ve mahkememizce kabul edildiği mahkememizce yargılama sırasında yapılmış olan 409,00-TL tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 38,40-TL posta giderleri toplamı 2.847,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.833,60-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına; 13,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 22,00-TL tebligat ücreti, 26,00-TL posta gideri, 763,00-TL Ankara Üniversitesi Adli tıp ücreti toplamı 811,00-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 807,07-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.701,28-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f) Davalılardan … ve … sigorta anonim şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine,
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalılardan … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022