Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/216 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARARYAZ.TRH. : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkiline ait … plakalı aracın 05.11.2019 tarihi saat 09.30 sularında, dava dışı …’in sevk ve idaresinde… seyri esnasında, 206. Blok No:34 önüne geldiğinde sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu duvara çarpıp hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, dava konusu … plakalı araç 183167 numaralı poliçe ile 18.01.2019-18.01.2020 tarihleri arasında davalı … şirketinin kasko sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan davalı … şirketi sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, mahkemece re’sen tayin ve takdir olunacak hususlara binaen; meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 12.000,00-TL’nin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için müvekkili tarafından karşılanan KDV dahil 361,16-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, davalının arabuluculuk toplantısına katılmamış sayılmasını ve dava sonucundan bağımsız olarak tüm yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” müvekkili sigorta şirketinin davacıya ait olan sigortalı … plakalı araç ile ilgili atlas Genişletilmiş Rent A Car Kasko Poliçesi ile sorumlu olduğunu, huzurda görülmekte olan ve dosyada dava konusu araca ilişkin kaza tarihi (05/11/2019 ) itibari ile gerçek sigorta değerini poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme sorumluluğunu yerine getirmediği , ödenmeyen sigorta değerinin Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu dava yoluna gidildiğini, Sigortası Genel Şartlarının B1 Maddesi Ve Türk Ticaret Kanunun 1447 maddesince kazanın oluşumu ve hasarın tespiti amacayla taraflarınca araç üzerinde araştırma taleplerine avukatı aracılığı ile olumsuz yanıt verildiğini, davacının yaptığı başvurunun tam olarak sonuçlandırılması için müvekkili sigorta şirketinin araç üzerinde inceleme ve araştırma yetkisi bulunmasına rağmen sigortalı tarafından bunun engellendiğini, avukatı ile başvuru yapan sigortalının başvuru evrakları arasında KTK nun 99 maddesi gereğince hiç bir hasar evrağı, kaza tutanağı bulunmadığını, sadece talep ve vekaletname bulunmakta olduğunu, kaza ile ilgili herhangi bir hasar ihbarı da sigortalı tarafından yapılmadığını, söz konusu olayda talep sahibi maddi tazminat talebi için vekili aracılığı ile eksik belgeler ile müvekkili şirkete başvurduğunu, ve bu başvuru neticesinde 1905589 nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için davacı vekilinden gerek yazı ile gerekse mail yolu ile aracın gösterilmesi ve belgeler istenişmişse de talep sahibinin gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kalıp sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, talep sahibinin eksik belgeleri tamamlamak ve müvekkili sigorta şirketine aracı göstermek yerine mahkeme nezdinde işbu davayı açtıklarını, müvekkili sigorta şirketi hasardan ancak hasar tazmini talebi ile haberdar olduğunu, kaza ile araçta mevcut hasarın uyumlu olup olmadığı ve hasar tespiti yönünden inceleme yapmak istemişse de kötü niyetli olarak davacı tarafından bu istem yerine getirilmediğini, dolayısıyla başvuru tarihi itibari ile davacının temerrüd iddasının da yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, temerrüd tarihinin dava tarihi olmayacağını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davacının açmış olduğu iş bu Davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı … şirketinden araç hasar dosya sureti ve police sureti getirtilmiş, davacının sigorta şirketine 13/01/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça sigorta ekspertiz raporu, aracın sürücü …’e kiraya verilmesine ilişkin 01/11/2019 tarihli Kira Sözleşme suretinin ,ekspertiz faturasının ,davalı tarafça araştırma raporunun ibraz edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı içeriğinde sürücü …’in kısa mesafe ile olay yerinden ayrılıp geri döndüğünü beyan ettiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur/ hasar ve sigortacı bilirkişi heyetine inceleme yaptırtılmış, alınan raporda “… Davalı … vekili yapılan araştırma sonucu söz konusu kaza sonrasında sürücü değişikliği yapıldığı iddiasını ortaya koymaktadır. Ancak yukarıda arz ve izah olunduğu üzere dosya kapsamında sürücü ile ilgili olarak bir şüpheli beyanın varlığına kaza tespit tutanağında yer verilmişse de sürücünün bu kişi dışında farklı ve sigortayı tazminat ödeme borcundan kurtaracak bir halin içerisinde olduğunu gösteren (alkollü bir sürücü, yeterli ehliyete haiz olmayan bir sürücü vb.) kabul edilebilir bir resmi belge veya delile rastlamak mümkün olmamıştır. Yüksek Mahkeme pek çok benzer olayda sigorta şirketinin sorumluluğunu bertaraf edecek halin varlığını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde hasar sorumlusu olarak gereğini yapmasını işaret etmiştir. İzah olunan nedenle söz konusu hasarın poliçe geçerlik tarihleri içerisinde ve sigortanın tazminat yükümünü ortadan kaldırmayan bir halde meydana geldiği değerlendirilmiştir … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar meblağı KDV dahil 20.405,00.-TL olduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğunu bertaraf eden bir halin dosya kapsamında bulunmadığı.., ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18.12.2020 tarihli talebi ile talebini 20.405,00 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Davacı tarafça davalı şirkete Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini,davalı tarafça davanın reddi istenilmiş olup;
Davacının maliki olduğu, davalıya Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı Aracın 01/11/2019 tarihinde sürücü …’e kiralandığı, 05/11/2019 tarihinde sürücü …’ in tek taraflı kaza yaptığı, sigortalı araçta KDV dahil 20.405,00.-TL lık hasar meydana geldiği , sürücü değişikliği yapıldığı oluşan hasarın teminat dışı kaldığı iddia edilmesine rağmen iddianın ispat edilemediği , araç sürücüsünün tespit tutanağı içeriği ile kısa mesafe olay yerinden ayrıldığı yönündeki beyanının hasarın teminat dışı kaldığının kabulüne yeterli olmadığı, bu bağlamda sigortalı araçtaki hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığı, davalı tarafça kira sözleşmesinin ibrazı nedeniyle hasar bedeli üzerinden %50 muafiyet uygulanamayacağı bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
20.405,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz gideri 361,16-TL’nin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
Alınması gereken 1.393,86 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1045,86 TL nisbi harçın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, ekspertiz gideri) 2.479,79 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Av.As.Üc.Tar. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.