Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/457
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/457

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARYAZ.TRH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği üzere 15.410,09 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, …. davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını…, davanın kabulü ile Davalı/borçlu aleyhine başlatılmış olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan İtirazların İptali İle Takibin Devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” 6001 Sayılı karayolları Genel müdürlüğünün Hizmetleri hakkındaki Kanun 30/5maddesi :(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. kanunun açık hükmü gereğince söz konusu var olduğu iddia edilen alacaklarla ilgili olarak tahsilatların ve yargılamaların genel hükümlere göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve 2017/166 esas ve 2018/8 karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere ” İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş esnasında ücret ödenmesi hususunda gerekli bildirim ve uyarıların yapılması ile ücretin ödenip ödenmediği konusunda gerekli denetimlerin gerçekleştirilmesi, ücret ödenmeden geçiş yapıldığının tespit edilmesi durumunda ise geçiş ücreti ile bağlantılı olarak yaptırım uygulama yetkisi, özel hukuk hükümlerine tabi işletici şirketlerde bulunduğunu, Bu nedenle davacı tarafın özel hukuk hükümlerine tabi bir tacir olduğunu.., müvekkilinin her zaman HGS-OGS hesaplarında yeterli para bulunmakta olduğunu, söz konusu kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 günlük sürede hesabında para bulunup bu ücretleri davacının çekmemesinin kendi kusuru olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin kaçak geçiş yaptığı iddia ettiği her geçiş için ayrı ayrı olmak üzere temürrüde düşürüldüğünün, söz konusu alacak ile ilgili olarak müvekkiline ihtar gönderilerek uyarıldığının ayrı ayrı olmak üzere her kaçak geçiş için ispat etmesi gerektiğini, dosya içeriğinde davacı tarafından kaçak geçiş yapıldığına ilişkin olarak kaçak geçiş yaptığına ilişkin olmak üzere fotoğraf ve kamera kaydının dosyaya konularak kaçak geçiş yaptığını ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamı içeresinde böyle bir tespit yok iken müvekkilden 15.410,09 TL istenmesinin haksız olduğunu, davanın TTK 4. Maddesinde belirtelen davalardan ve ticari iş olmaması sebebiyle iş bölümü ve görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tüketeci mahkemelerine gönderilmesine , haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptıklarından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili temerrüde düşürmediğinden istemiş bulunduğu faiz miktarı ve faiz oranın (ticari faiz talebinin) reddine karar verilmesini, tahakkuk ettirilen geçiş cezası tek başına bir alacak olmadığını, asıl alacağa bağlı bir cezai şart olduğundan ceza miktarı üzerinden faiz istenemeyeceğinden ceza alacağı yönünden faiz talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili temerrüde düşürülmeden ceza istenilemeyeceği için istenen ceza miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, işbu dosyayla ilgili olarak KDV istenemeyeceğinden KDV yönünden davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 14.648,50 TL geçiş ücreti, ceza tutarı , 645,71 TL faiz,116,17 TL KDV, olmak üzere toplam 15.410,09 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
….. araçların ruhsat kaydının getirtildiği, kaçak geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve CD halinde ibraz edilen provizyon kayıtlarından …. plakalı araçlar için kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Karayolları genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 21/10/2020 tarihli cevapta ….. plakalı araçlar için kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği tarihlerde sistemsel arızanın bulunmadığının belirtildiği eki provizyon kayıtlarından bakiye yetersizliği ve kara listeye alınma nedeni ile ücret tahsil edilemediği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 21/05/2021 tarihli raporda “…Davacı tarafından bildirilen 29 adet ihlalli geçişin 11 adedi (normal geçiş ücreti ve Para Cezası Toplamı:290,5TL) 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre bir gün erken provizyon işlemi alınmış olup bu durumdaki ihlaller usule aykırı düzenlenmiştir(CD deki, 10-14,17-20 arası ve 22,23 satır numaralı ihlaller). Bu ihlallerin normal ödeme süresi bir gün eksik olarak takip dosyasına girdiğinden bu geçişlerin sadece normal geçiş ücretleri Davalı firmadan talep edilmesi Para Cezası kısmının iptal edilmesi (11 adet ihlalin normal geçiş ücretleri toplamı 58,10TL), 06BME154 Plakalı aracın ihlalli geçişlerin gösterildiği CD de 2.,3. Ve 4. Satırda görülen 22/06/2019 tarihli geçişleri … tarafından iletilen Banka hesap hareketleri dosyasında görülmemektedir. 22/06/2019 tarihinde HGS hesabında 100,5TL bakiye varken aynı gün yapılan 109 TL tutarındaki Mecidiye-Fenertepe arası ücret dışındaki S4B ve S5B istasyonlarında düzenlenen ihlalli geçişler, bu raporun 3. Paragrafında belirtilen, KGM koordinasyonunda tüm işletici firmalar ile ortak kullanılabilen etkin bir ihlal takip sisteminin kurulmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mecidiye-Fenertepe arası geçiş için ise işbankasının neden otomatik bakiye yükleme yapmadığı PTTbankla birlikte İşbankasına sorulmalıdır. … veya İşbankasından Hesap hareketleri anılan çıkış tarihlerinde ve takip eden gün 1. Gün olmak üzere 15 gün sonrasını da kapsayacak şekilde istenmesi, ….Plakalı aracın 16,17,18,19,20,25 ve 27.satırlarındaki ihlalli geçişler … tarafından gönderilen Banka Hareketleri dosyasında görülmemiştir. … bank veya İşbankasından Hesap hareketleri anılan çıkış tarihlerinde ve 15 gün sonrasını da kapsayacak şekilde istenmesi. …Plakalı aracın CD deki 5-15 arasındaki ve 21,22,23 satırındaki ihlalli geçişler Banka hareket dosyasında görülmemektedir, bu plakaya ilişkin hiçbir banka hareketi CD ye işlenmemiştir. Ayrıca …. plakalı aracın abonelik bilgileri CD içerisinde bulunmamaktadır. … veya İŞbankasından Hesap hareketleri anılan çıkış tarihlerinde ve 16 gün gün sonrasınıda kapsayacak şekilde istenmesi, …. Plakalı aracın 24,26,28,29,30. Satırlarındaki ihlalli geçişler Banka hesap hareket dosyasında görülmemektedir. … bank veya İş bankasından Hesap hareketleri anılan çıkış tarihlerinde ve 16 gün gün sonrasınıda kapsayacak şekilde istenmesi, Kredili HGS hesaplarının kara listeye alınma sebepleri bakiye yetersizliğini yoksa başka nedenlemi otomatik bakiye yüklemesi yapılamadığı konusunda, Kredili HGS abonesi olunan …bankasından ve PTTbanktan bilgi talep edilmesi, Yine aynı yazıda ihlalli geçiş için Davacı tarafından normal geçiş ücreti alınması için yapılan sorguların zamanlarıda yine bu Bankalardan talep edilmesi, Yukarıda belirtilen yazışmaların zaman alacak olması, Davalının araçlarının Kredili HGS abonesi olması ve 29 adet ihlalin 11 adedinde usulsüz ihlal tebligatı düzenlenmesi ve bu tebligatların tek bir alacak dosyasında birleştirilmesi nedeniyle 29 adet ihlalli geçişin sadece normal geçiş ücretinin 2.929,70 TL ücretin davalıdan alınması, 11.718,80 TL tutarındaki Para cezası kısmının iptal edilmesi,
… ” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 15/10/2021 tarihli raporda “… Dosya içerisinde bulunan CD ve dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflar karşılaştırılmış davalıya …. plakalı 4 adet araçların 29 defa geçiş yaptığı 11 geçişin normal geçiş olduğu 18 geçişin ihlalli geçiş olduğu fotoğraf üzerinde bulunan işlem numarası ile CD içerisinde bulunan işlem numarası birbirini doğruladığı 2.929,70 TL oto yol ücreti 11.486.40 Gecikme cezası Toplam ( 2.929,70 +11.486.40) =14.416,10 TL Otoyol ücreti , para cezası , 257,69 TL gecikme cezası 46,38 KDV olmak üzere (14.416,10+ 257,69 +46,38)=14.720,17 TL davacının alacaklı olduğu. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendiriliğinde: Tarafımdan yapılan incelemeler neticesinde Dosya içerisinde bulunan CD ve dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflar karşılaştırılmış davalıya ….ait plakalı 4 adet aracın 29 geçiş yaptığı, 11 adet normal geçiş 18 geçişin ihlalli olduğu fotoğraf üzerinde bulunan işlem numarası ile CD içerisinde bulunan işlem numarası birbirini doğruladığı 2.929,70 TL oto yol ücreti 11.486,40 Gecikme cezası Toplam (2.929,70+11.486,40 ) =14.416,10 TL Otoyol ücreti , para cezası, 257,69 TL gecikme zammı 46,38 KDV olmak üzere (14.416,10+ 257,69 +46,38)=14.720,17 TL davacının alacaklı olduğu , Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişi Ömer Turan tarafından verilen raporda usulsüz ihlal tebligatı düzenlenmesi ve bu tebligatların tek alacak dosyasında birleştirilmesi Mahkemece Kabul edilmesi halinde 2.929,70 TL oto yol geçiş ücreti davacının alacağı olduğu , 11.718,80 TL tutarındaki para cezası kısmının iptal edilmesi gerektiği kanaatiyle …” denildiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Kaçak geçiş tarihlerinde Davalı adına kayıtlı …… plakalı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 29 defa geçiş yaptığı, bu geçişlerin 11 geçişin normal geçiş , 18 geçişin ihlalli geçiş olduğu ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedelin ödendiğini ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 2.929,70 TL oto yol ücreti 11.486,40 Gecikme cezası Toplamı (2.929,70+11.486,40 )14.416,10 TL (Otoyol ücreti , para cezası ), 257,69 TL gecikme zammı, 46,38 KDV olmak üzere 14.720,17 TL alacaklı olduğu , geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kayıtları ,CD ve fotoğraflar ile provizyon kayıtlarına dayalı olması nedeniyle itibar edilen 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.929,70-TL otoyol ücreti, 11.486,40-TL gecikme cezası, 257,69-TL gecikme zammı, 46,28-TL KDV olmak üzere 14.720,17-TL üzerinden alacak tutarı 14.673,79-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 14.673,79-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan harcın 186,12 TL harcın alınması gereken 1.005,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 819,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( tebligat,müzekkere gideri,bilirkişi ücreti) 1.583,75 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.512,79 TL si ve harç olarak yatırılan 248,32 TL olmak üzere 1.761,11 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar hesap edilen 689,92 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.260,86 TL sinin davalıdan, bakiye 59,14 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022