Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas – 2022/841
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2022/841

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2019 tarihinde davalı … ‘ün sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı … sigorta tarafından sigortalanan … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini , davalı … ‘ün olay yerini terk etmesi ve müvekkilininde hastaneye kaldırılması nedeni ile kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini bu hususun polis memurları tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli tutanakla sabit olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç şoför … ‘ün %100 kusurlu olduğunu ve kazada müvekkilinin yaralandığını bildirerek belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra taleplerini arttırmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 400,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı , 400,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 200,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.03.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini artırarak sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 14.140,67TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.658,06TL ve bakıcı gideri alacağının 2.558,40TLye çıkarmış ve toplam 20,357,13TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuruda maluliyet raporunun bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüte düşürülmediğini ve kazaya karışan araç hususi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini , kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun belirlenmesi ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili tarafından bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 03.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası , … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/342 esas sayılı dosyası , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Polis memurları … tarafından tutulan 03.05.2019 tarihli tutanaktan araç sürücüsü … ‘ün panikleyerek olay yerinden ayrılması ve mağdur … ‘ın hastaneye kaldırılması nedeni ile trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulamadığı, kazanın 03.05.2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında meydana geldiği anlaşılmış olup mağdur ve şüpheli ifade tutanaklarından … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … Dr. Zeki Acar cad. üzerinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiği , kazada yaya davacının yaralandığı, … plakalı aracın … adına adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2018- 04.12.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL, tedavi gideri tazminatının 360.000,00Tl olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma güçünü %3 oranında kaybettiği ve geçiçi iş görememezlik süresinin iki ay , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 30 gün olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi …tarafından düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle;Davacı yaya … ‘ın olay mahalli olan orta refüjle bölünmüş taşıt yolunda bulunduğu yaya kaldırımından yolun solunu takiben kontrollü olarak 1 bölümünü geçerek, diğer yol bölümündeki çift miğfer çizgisi ile bölünmüş yoldan diğer yol bölümünü geçişine başlamadan önce; kendi can güvenliği açısından sağından gelen araç traf’ğin: yeterince kontrol ederek yolun boş ve müsait olması durumunda hızlı ve çabuk adımlarla geçişini sürdürmesi ve şayet duramayacak kadar yaklaşmış araçlar varsa ilk geçiş hakkını bu araçların sürücülerine vererek onların geçişlerinden sonra yolun karşısına geçişini sürdürmesi gerekirken, gerek savcılık bilirkişisinin krokili raporundaki geçiş ve çarpılma noktası göz önüne alındığında, 2913 sayılı karayolları trafik kanununun 68/lb-3 ve yönetmeliğin 138/l-b-3 maddelerini ihlal ettiği, davalı sürücü …’ ün … plakalı aracıyla seyir ettiği taşıt yolunun yerleşim alanı olması yanında havanın açık ve gün durumunun da gündüz olduğu, görüşe mani bir halinde olmadığı yolda önündeki seyir olanını daha dikkatti ve tedbirii olarak kontrol etmesi ve seyir hızını aracının fren intikal mesafesinde durdurabileceği bir seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, aksine hareketle seyrine bağlı aracın sol yan köşe kısmının olduğu yerden, seyir yönüne göre yolun solundan sağına geçiş yapan davacı yayaya çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği ve olay yerinden ayrıldığı hususları değerlendirildiğinde 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddelerine riayetsizliğinin saptandığı olayın meydana gelişinde davacının %70, … plakalı araç sürücüsü davalı … ‘ün %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde davacının %70, sürücüsü davalı … ‘ün %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan kusur bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde olayın meydana gelişinde davacının % 70 , … plakalı araç sürücüsü davalı … ‘ün %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 18.10.2021 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda bilirkişi tarafından kusur oranları belirlenmediğinden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 14.140,67TL , geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.658,06TL ve bakıcı gideri alacağının 2.558,40TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu davalı … plakalı araç sürücüsü … ‘ün %100 kusurlu olduğu esas alınarak düzenlenmiştir.
Mahkememizce rapor sonrası kusur oranlarının belirlenerek alınan bilirkişi raporları sonucunda olayın meydana gelişinde davacının % 70, davalı … ‘ün %30 kusurlu olduğu anlaşıldığından ve bu kusur oranları dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının (14.140,67/100X30) 4.242,20TL, geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının (3.658,06/100X30) 1.097,42TL ve bakıcı gideri alacağının ( 2.558,40/100X30) 767,52TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.242,20TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.097,42TL ve bakıcı gideri alacağının 767,52TL olduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulü gerektiği , her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekcesi 14.140,67TL sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat , 3.658,06TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat ve 2.558,40TL bakıcı gideri talep etmiş ise de kusur oranı aktüer bilirkişi raporundan sonra mahkememizce belirlenmiş olduğundan ve arabuluculuk sürecine davalılar katılmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ve davalı sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 7.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile 1.097,42TL geçici işgörmezlik tazminatı, 4.242,20TL sürekli işgörmezlik tazminatı ve 767,52TLTL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.107,14TL’nin davalı … sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.04.2020 tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile 7.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 895,34TL harçtan dava açılışında yatırılan 174,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 69,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,73 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 651,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Maddi tazminat yönünden davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 17 adet tebligat gideri 422,00TL, 18 E-Tebliğat gideri 113,00TL , bilirkişi ücreti 1.200,00TL, 1 dosya gönderme ücreti 83,60TL, 910,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.730,35TL’ ile 243,73TL peşin harc ve 54.40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.028,48TL ‘nin davalılar arabuluculuk sürecine katılmadığından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Manevi tazminat yönünden ayrıca masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 6.107,14TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden red edilen miktar yönünden davalı sigorta şirketi arabuluculuk sürecine katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
8-Manevi tazminat yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 7.000TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı … ile davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022