Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/188 Esas – 2021/945
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2021/945
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2018 tarihinde müvekkilin desteği olan, annesi … ve babası …’nın içerisinde yolcu olarak bulundukları sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Torbalı ilçesinden İzmir ili istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin annesi ve babasının vefat ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin ve dahi müteveffaların herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 588254317 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının teminatı kapsamında olduğunu, 14.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden … … müvekkilin annesi, … … ise müvekkilin babası olduğunu, destek anne ve destek baba, sağlıklarında çocuklarının maddi ihtiyaçlarını ve giderlerini karşıladığını, dolayısıyla müvekkil hem annesinin hem de babasının vefatı bakımından, onların desteklerinden ayrı ayrı yoksun kaldığını, davacı müvekkilin annesinin ve babasının vefatı sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu, müvekkil ve destekleri T.C. vatandaşı olmadıklarından, bu kişilerin bilinen anlamda nüfus kayıt örnekleri bulunmadığını, bu nedenle dosyakapsamında yaptırılacak olan aktüer incelemesine esas olmak üzere; destek anne ve destek babanın alt ve üstsoylarını gösterir ve bu alt-üst soyun doğum ve varsa ölüm tarihi bilgilerini içerir bir kısım belgeleri ekte sunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destek anne … …’in vefatı sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için şimdilik 10.000,-TL maddi tazminatın ve destek baba … …’ın vefatı sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için şimdilik 10.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 198.276,31-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 19.09.2018-19.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 588254317 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 46 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Konak ilçe emniyet müdürlüğünce … … …’ın … … ve … …’ın ekonomik ve sosyal durumu hakkında araştırma yapılarak buna ilişkin tutanağın mahkememize gönderilmiş olan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı sigorta şirketi tarafından; … plakalı aracın karıştığı 14/10/2018 tarihli kazaya ilişkin 588254317 sayılı poliçe ve hasar dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından … … …’a 14/10/2018 tarihli kazada hayatını kaybeden Anne … … ve Baba … nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
İzmir Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 31/05/2021 tarihli raporunda özetle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararlar sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre bilinmeyen devre gelirlerinin % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, davacının destekleri olan müteveffa anne … ve baba … yolcu konumunda olduklarından, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği indirim yapılmadığı, dava konusu olayda, davacı … … … lehine, babası …’nın ölümü nedeniyle 104.988,17 TL ve annesi …’nın ölümü nedeniyle 71.775,72 TL olmak üzere toplam 176.763,89 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplandığı, belirtilmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dava konusu olayda, …’nın vefatı nedeniyle, davacı … … … lehine, 118.398,72 TL, davadışı anne … lehine, 254.041,91 TL ve davadışı baba Hüseyin lehine 221.402,77 TL olmak üzere toplam 593.843,40 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, hesaplanan 593.843,40 TL zararın 360.000,00 TL olan poliçe limitini aştığı tespit edildiğinden, her bir hak sahibin zararının, poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı Mugtada Zaidan Zaida lehine, annesi …’nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle, 71.775,72 TL, babası …’nın 104.988,17-TL tazminatın hesaplandığı bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin Yurtiçi kargo teslim formundan tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 – K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan … plakalı aracın kamyon / ticari olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faiz işletilmesi gerektiği davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde, bakiye tazminat alacağının toplam 176.763,89-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 176.763,89 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.074,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 677,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 745,56 TL harcın düşülmesi ile bakiye 11.329,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 143,22 TL’sinin davacıdan; 1.176,78 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 38,50 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta gideri, 1,75 TL diğer giderler toplamı 1.007,65 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 898,32 TL’si ile dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 677,25 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.643,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.742,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı23/12/2021