Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/186 Esas – 2021/632
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2021/632

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZ.TRH. : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 14.10.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili … uğradığı maddi zararın tazmini için 20.000-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesine, içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Torbalı ilçesinden İzmir ili istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 588254317 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kafa travması geçirdiğini, omurga kemiklerindeki kırıklar başta olmak üzere müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle felçli halde kaldığını, başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, kaza sonrasında müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu, 23.01.2020 tarihinde … Sigorta Şirketi’ne tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini…, yasal süre içerisinde, taraflrına herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir cevap verilmediğini, ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davalıya karşı …2020/24598 arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 20.03.2020 tarihli son tutanakla arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulüne, 20.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına….” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini…, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar. iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gereklidir. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini…, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … plakalı araca ait ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 23/01/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, Irak uyruklu davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edilemediği görülmüştür.
Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının ….evrak sureti getirtilmiş, şüphelilerin …, …….. atılı suçların Göçmen Kaçakçılığı birden fazla kişinin ölümüne ve taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları Ege Üniversitesi Tıp fakültesi hastanesinden getirtilmiş, Ege Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/12//2020 tarihli raporunda “… Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere … Yönetmelik kapsamında özürlülük oranının %68 olduğunun ” bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 31/05/2021 tarihli raporda “… Kazanın 14.10.2018 günü saat 07.15 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun kasasına,2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130.maddesine aykırı olarak yolcu alımının yasak olması kuralı ihlal edilerek araç dışından görülmeyecek ve anlaşılmayacak şekilde branda ile kapalı bir şekilde içerisinde yaklaşık tespit edilebilen 97 mülteci yolcu ile birlikte yerleşim yeri dışı azami hızın 90 km/s olduğu,7 metre genişliğinde bölünmüş iki şeritli İl yolu olan Torbalı İlçesinden İzmir İli yönü 5+600 metresinde, gündüz havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu düz, eğimsiz görüşe engel bir cisim, çalışmanın bulunmadığı yol üzerindeki seyri sırasında aracın mahal koşullara göre bir hız ile seyretmediği, dikkatli ve kontrollü bir şekilde trafikte seyrini sürdürmesi gerekirken karayolu üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Değirmençay köprüsü korkuluğuna direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla çarpması akabinde meydana gelen tek araçlı yoldan çıkarak devrilme, savrulma ve takla atmak şeklinde toplam 19 ölü, 34 yaralı olmak üzere ölümlü/yaralamalı trafik kazasında; … plakalı kamyon sürücüsü …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yaralı yolcu 2014 doğumlu mülteci Mugtada Bahaa Zaıdan Zaıdan’m olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ancak, zararın oluşmasında % 20 (Yüzde yirmi) oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kusur indirimi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu değerlendirilmiştir….-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.225.129,61 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine söre belirlenen oran). ANCAK Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, davacı yan tarafından talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu,,…” belirtildiği görülmüştür..
Davacı vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 360.000,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatı, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
14/10/2018 tarihinde ,davalı şirkete sigortalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun kasasına,2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130.maddesine aykırı olarak yolcu alımının yasak olması kuralı ihlal edilerek araç dışından görülmeyecek ve anlaşılmayacak şekilde branda ile kapalı bir şekilde içerisinde yaklaşık tespit edilebilen,içinde davacının da bulunduğu 97 mülteci yolcu aldığı, yol üzerindeki seyri sırasında aracın hızını mahal koşullarına göre belirlemediği, dikkatli ve kontrollü bir şekilde trafikte seyrini sürdürmesi gerekirken direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla Değirmençay köprüsü korkuluğuna çarpması ve akabinde de yoldan çıkarak devrilme, savrulma ve takla atmak suretiyle 19 ölü, 34 yaralı olmak üzere ölümlü/yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yasak şekilde kamyon kasasına binerek seyreden davacının ise kazanın oluşumunda değil neticenin artmasına sebebiyet verdiği için müterafik kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere … Yönetmelik kapsamında özürlülük oranının % 68 olduğu ,özür oranı ile orantılı olarak davacının 1.225.129,61 TL daimi iş gücü zararının oluştuğu, %20 müterafik kusur indirimi halinde bakiye zararının 980.103,68 TL sı olup poliçe limitlerinin üzerinde kaldığı, davalının sorumluluğunun limit dahilinde olacağı bilirkişi raporları, malüliyet raporu ,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, taksirle ölüme sebebiyet suçu nedeniyle TCK 66 m gereği 15 yıllık uzamış zaman aşımı nedeniyle davanın zaman aşımına uğramadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
360.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 29.591,60 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan 1.229,58 TL nin mahsubu ile bakiye 28.362,02 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, maluliyet rapor gideri vs) olarak yapılan 4.203,03 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021