Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/169
KARAR NO : 2021/223

DAVA : Tanıma ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin … Cumhuriyeti Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı tarafın müvekkilinin hak etmiş olduğu parayı ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesinde, sözleşmeden doğacak ihtilafların hallinde … Mahkemelerinde … kanunları uygulanarak yargılama yapılacağının kararlaştırıldığını, Müvekkili Şirket … tarafından davalı şirkete … Mahkemelerinde dava açıldığını, … Cumhuriyeti … Bakü İdari-İktisat Mahkemesi nezdinde görülen yargılama neticesinde; Müvekkili Şirket …’in sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalı…’ya mal sattığı ancak Attilla Makina tarafından bu mal bedellerinin ödenmediği kabul edilerek, 541.945,97 manat tutarındaki alacağın davalı…’dan alınarak Müvekkili Şirket …’e ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının 27 Mart 2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın halen … Mahkemeleri tarafından hüküm altına alınan alacak miktarını Müvekkili Şirket’e ödemediğini, … Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında, 03/05/2002 tarihinde imzalanan, 09/03/2004 tarihli ve 2004/6988 sayılı kanunla onaylanan ve 23/03/2004 tarihli ve 25411 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile … Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği Anlaşması (“İşbirliği Anlaşması”) mevcut olduğunu, İşbirliği Anlaşması’nın 13. Maddesine göre Müvekkili Şirket’in MÖHUK m. 48/2 uyarınca teminat vermekle yükümlü olmadığını, İşbirliği Anlaşması’nın 17. Maddesine göre, … Cumhuriyeti Mahkemeleri tarafından verilen kararın Türkiye Cumhuriyeti Mahkemeleri tarafından tenfiz edileceğinin açıkça kararlaştırıldığını belirterek … Cumhuriyeti … Bakü İdari-İktisat Mahkemesi’nin 24 Ocak 2019 tarihli ve 2-2(82) 45/2019 numaralı ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini, mahkeme kararının tanınma ve tenfızi için gerekli olan sürede davalı tarafın mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan ve bu durumda Müvekkili Şirket’in alacağının tahsili imkansız hale geleceğinden öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her türlü iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen yabancı mahkeme kararının, Türkiye şartlarında tanıma ve tenfizine ilişkin usulü şartları gerçekleşmediğini savunmuş, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 5718 sayılı MÖHUK.nun 50.maddesi uyarınca, Tenfiz istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında hükmedilen 541.945,97 TL Manat’ın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 1.975.182,63 TL mahkememizce dava değeri olarak kabul edilmiş, bu tutar üzerinden noksan harç tamamlattırılmıştır.
Yabancı Mahkememe kararlarının tenfizi ve tanınması usulü, 5718 Sayılı MÖHUK nun 50 ve devamı maddelerinde sayılmıştır.
Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından Tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.
5718 Sayılı MÖHUK nun 53.maddesinde; Tenfiz kararı verilebilmesi için, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesinin, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin mahkemeye sunulması, 5718 Sayılı MÖHUK nun 54.maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan anlaşmanın yahut o devlette Türk Mahkemelerinden verilmiş ilamların Tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması, Kamu düzenine aykırı bulunmaması, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, Türk Mahkemelerinde savunma hakkının kısıtlanmasına dayanılarak itirazda bulunulmaması, yabancı ilamda Türk Kanunlar İhtilafı kuralları gereğince, yetkili kılınan hukukun uygulanmamış ve Türk vatandaşı olan davalının Tenfize bu yönde itiraz etmemiş olması, Tenfiz şartları olarak sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından … Cumhuriyeti 2.Bakü İdari-İktisat Mahkemesinin 24 Ocak 2019 tarihli kararını, mahkeme kararının 27 Mart 2019 tarihinde kesinleştiğini içeren İCRA(YÜRÜTME) belgesi ve onaylı tercümeleri sunulmuştur.
… Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında, 03/05/2002 tarihinde imzalanan, 09/03/2004 tarihli ve 2004/6988 sayılı kanunla onaylanan ve 23/03/2004 tarihli ve 25411 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile … Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği Anlaşması mevcut olduğu, … Cumhuriyeti Devleti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında karşılıklılık esasına dayanılarak Tanıma ve Tenfiz kararlarının verildiği, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Kamu Düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı MÖHUK nun 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defi ve tenfiz koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… Cumhuriyeti 2.Bakü İdari-İktisat Mahkemesinin 24 Ocak 2019 tarihli ve 2-2 (82) 45/2019 numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine,
2-Alınması gerekli 134.924,72 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 33.786,40 TL harcın mahsubu ile kalan 101.138,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 33.786,40 TL peşin ve tamamlama sureti ile yatırılan harç, 84,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 33.925,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 99.378,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza