Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/18 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09.01.2020
KARAR TARİHİ : 18.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/05/2011 günü saat 00.30 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralanmasına neden olan tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde bulunan görevli askerlerce tutulan kaza tespit tutanağına göre …’nin asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunu, olayla ilgili Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılılan, müvekkilin Nazillli Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğü ve L1 burst fraktürünün olduğunun anlaşıldığını, … plakalı aracın trafik poliçesinin davalı … tarafından yaptırıldığını beyanla, şimdilik müvekkilin sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 40.000,00 TL, maluliyet tazminatı olarak 5.000,00 TL, tazminatın tamamının davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle yöneltilmesi muhtemel talepler yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirketin manevi tazminat sorumluluğunun 1.000,000-TL ile sınırlı olduğunu, ihtiyari mesuliyet teminatı kapsamında sorumluluğunun doğabilmesi için ZMMS poliçe limitinin aşan bir zararın söz konusu olması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, davalının sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 17/05/2011 tarihinde … plakalı araç ile tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı kaza neticesinde davalı uhdesinde düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi içeriğinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tazminatı davasına ilişkindir.
…Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve poliçede yer alan teminatların, teminat limitlerine ilişkin bilgi belgeler mahkememiz dosyası arasına alındı .
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Nazillli ilçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal güvenlik kurumu tarafından gönderilen…’e 17/05/2011 tarihindeki kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Nazilli devlet hastanesi tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim dalı başkanlığının 19.03.2021 tarihli raporunda mevcut kliniğe göre hastada meydana gelen T11-L3vertebra arası posterior enstrümantasyon ve post tramvatik kifoz tanıları dikkate alındığında teminatın %30’u olduğu ve Ankara 10. Asiye Ticaret Mahkemesince alınan adli tıp raporunda davacı …..’nin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğu yönündeki kanaatlerini belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 05.02.2021 tarihli raporunda özetle; kaza tarihinde geçerli olan K 30640183-0-2 numaralı sigorta poliçesinin maddi- bedeni ayrımsız poliçe limitinin 50.000,00TL , kazaen ölüm poliçe limitinin 10.000,00TL, kazaen sürekli sakatlık poliçe limitinin 10.000,00TL olduğu, ferdi kaza teminatı kapmasında davacının poliçe genel şartları A.3.2 maddesine göre zararının 3.000,00TL (teminatın %30’u) olduğu, 2021 yılı verileri TRH 2010 yaşam tablosu ile progfresif rant yöntemi, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı, davacının %42 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının istinaden 785.241,11TL bakiye zarar hesaplandığını, dava dilekçesinde talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, “maddi bedeni ayrımsız teminatı” kapsamında olduğu kabul edilir ise davacının poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olarak davacıdan talep edileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı, davacının %42 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının istinaden 785.241,11TL bakiye zarar hesaplandığı, dava dilekçesinde talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, “maddi bedeni ayrımsız teminatı” kapsamında olduğu, davacının poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile ferdi kaza teminatı 3.000,00-TL olduğu dikkate alınarak toplam 53.000,00-TL tazminatı iş bu poliçe kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ile ; 53.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.620,43-TL harçtan, dava açılışında alınan 153,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 60,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 213,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.406,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 48,00-TL’sinin davacıdan; 1.272,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 143,60-TL tebligat ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 147,00-TL posta gideri, toplamı 845,00-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 814,27-TL’si ile dava açılışında alınan 153,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 60,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.027,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.690,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı