Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/179
KARAR NO : 2022/421

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca Elektrik/Elektronik Mühendisi olarak Almanya’da çalıştıktan sonra 2014 yılında Türkiye’ye dönüş yaptığını ve Antalya İline yerleştiğini, Mayıs 2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde; müvekkilinin davalı tarafa 1.150.000,00.TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, takip dayanağının alacaklı ile müvekkili arasında Ankara’da 22.04.2017 tarihinde düzenlenen bir bono olduğunun iddia edildiğini, senet metninin maktu senet olmadığı, A4 boş kağıda sonradan düzenlendiği, hatta müvekkilinin adı ve TC kimlik numarasısının bir baskı aracı ile veya bilgisayar vasıtasıyla sonradan senede yazıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hayatı boyunca böyle bir senet düzenlemediğini, böyle bir senedi de kimseye vermediğini, senet lehtarını da hayatı boyunca hiç görmediğini, böyle bir kişi ile hiçbir hukuku ilişiki de kurmadığını, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunda; “Tetkike konu, SENETTİR başlıklı, 2.04.2017 düzenlenme ve 01.04.2019 ödeme tarihli ” 1.150.000 ” TL Meblağlı belge üzerindeki … adına atılı bulunan imzanın … elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra tarafımca yapılan incelemelerde, tetkike konu belgenin matbu bir senet olmayıp, lazer yazıcı yardımıyla oluşturulmuş olduğu, belgenin alt bölümündeki lazer yazıcı yardımıyla oluşturulmuş “TC: … …” yazılarının karakter yapısı, renk tonu ve satır hizası yönünden üst bölümdeki diğer yazılarla Uyumsuz olduğu tarafımca dikkati çekmiştir.” denildiğini, müvekkilinin, Ankara Cumhuriyet Savcılığı … Soruşturma dosya numarası ile senedin sahteliği için alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin boş dahi olsa takip alacaklısına imzalayarak verdiği herhangi bir evrak söz konusu olmadığını, öncelikle imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olması halinde de senedin gerçeği yansıtmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bedelsiz olduğunu, belirterek HMK 209 maddesi gereğince takip konusu bononun müvekkilinin eli ürünü olmaması, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu Soruşturma dosyası üzerinden senedin sahteliği soruşturmasının devam etmesi nedeniyle Ankara …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasınında takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, Ankara …. İcra Müdürlüğü ….E sayılı dosyasından ve borcun kaynağı gösterilen 22.04.2017 keşide ve 01.04.2019 vade tarihli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye, taşımacılık ve servis işi yaptığını, müvekkilinin taşıma işindeki alacağı için iş yerinden … adına ait cirosuz senedi aldığını, senedin günü gelip geçtiğinde ödeme alamadığı için senedi icraya koymak durumunda kaldığını, müvekkilinin hayatında hiç tanımadığı kişilerle davacı yana karşı belirtilen şekilde eylemlerde bulunmasının imkansız olduğunu, olasılıklar ve ispattan uzak ihtimallere dayanılarak işbu davanın temellendirilmeye çalışıldığını, davacı yanın her ne kadar … ile …’nun hileli davranışlarla davacıyı borçlu hale getirdiklerini belirtmişse de müvekkilinin … ve … isimli kişileri tanımadığını, yine davacı yanın senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığını öncelikle bu hususa itiraz ederek bilirkişi incelemesi talep etmişse de Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyada söz konusu senete dair bilirkişi incelemesi yapıldığını, senetteki imzanın …’ın el ürünü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş yerinden, verdiği hizmetin karşılığında … adına düzenlenen senedi temin ettiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, takip dayanağı senedin sahte olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, takip dosyası, Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı hazırlık evrakı UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasınında; davalı vekili tarafından 1.150.000,00 1.150.000,00 TL bedelli, 22/04/2017 Tanzim Tarihli, 01/04/2019 Vade Tarihli Senede dayalı olarak; 1.150.000,00 TL asıl alacak, 12.476,71 TL işlemiş faiz, 3.450,00 TL komisyon, 746,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.166.672,71 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı SENETTİR başlıklı senet metninin incelenmesinde, 22/04/2017 tanzim, 01/04/2019 vade tarihli, 1.150.000,00 TL bedelli, borçlusunun …, lehdarının … olduğu,senette ihdas nedeninin “bedeli nakden alınmıştır” şeklinde yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; takip dayanağı olan dava konusu senedin 20.9 X 21 cm ebadında çizgisiz beyaz kağıt üzerine düzenlenmiş olduğu, {A4 kağıdı boyutu: 21 X 29.7 cm), tüm yazıların lazer yazıcı ile yazılmış olduğu, UV ışık altında ve mikroskopta yapılan incelemede; söz konusu belgede kimyasal veya fiziksel yolla yapılmış herhangi bir silinti bulgusunun varlığına rastlanılmadığı, dolayısıyla, senedin, düzenlenmiş başka bir belgeden dönüştürüldüğüne dair herhangi bir bulgu saptanmadığını, ancak;dava konusu senetteki “TC: … …” yazısının diğer yazılardan yazı karakteri (yazı tipi) yönünden farklı olduğu, koyu yazılmış olan başlıktaki “SENETTİR” yazısı ve “…” yazısı ayn tutulduğunda; “TC: …” yazısı ile diğer yazıların renk tonlarının farklı olduğu, “TC: …” yazısının renk tonu diğer yazıların renk tonundan daha koyu olduğu, “TC: …” yazısının satır hizasının, diğer yazıların satır hizasıyla uyumlu olmadığı “…” yazısının ise diğer yazıların karşısında yer almadığı, bahse konu tamamı lazer yazıcı ile yazılmış olan yazılar arasında karakter (yazı tipi), satır hizası ve renk tonu yönünden farklılıkların bulunması kesin olarak iki farklı yazıcı ile yazıldığı anlamına gelmeyeceği; aynı yazıcı ile yazılmış olabileceği gibi iki farklı yazıcı ile de yazılmış olabileceği; ancak kağıdın iki kez yazıcıya takılıp çıktı alındığı anlamına geldiği, yazıların karakteri (yazı tipi) ile renk tonları ( yazı tipine göre) bilgisayardan yapılacak seçeneklerle değiştirilebildikleri, senede ilk önce bilgisayarda “TC: … …”yazısının yazılıp çıktısının alınmış olması, belge üst kısmı boş olarak imzalatıldıktan sonra senetteki diğer yazıların bilgisayarda yazılarak çıktısının alınmış olması mümkün ve muhtemel görüldüğü; ancak bu konuda daha ileri derecede son uç/kanaat beyanına imkan verecek nitelikte bulguların tespitinin mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Takip dayanağı ve dava konusu edilen senedin matbu senetlerden olmadığı, lazer yazıcı ile oluştutulduğu, senet borçlusunun davacı …, senet lehdarının davalı … olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; “müvekkilinin nakliye, taşımacılık ve servis işi yaptığını, müvekkilinin taşıma işindeki alacağı için dava konusu senedi iş yerinden cirosuz aldığını” bildirdirmiştir. Senet metninde ihdas nedeni olarak ” bedeli nakden alınmıştır” yazılı olup, davacı vekili müvekkilinin davalıyı tanımadığını böyle bir senet vermediğini iddia etmiş, davalı vekili de müvekkilinin davcı tarafı tanımadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ya göre, davalı tarafla davacı taraf arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu iddia ve ispat edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı tarafın davacıya nakit para verdiğine ilişkin bir beyanında bulunmadığı, davacı tarafın bedelsizlik iddiası karşısında, davalının lehtarı olduğu ve senet metninde ihdas nedeni olarak ” bedeli nakden alınmıştır” yazılı olan iş bu senede dayalı olarak davacı tarftan alacak talep edemeyeceği, davacının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan 22/04/2017 tanzim tarihli 01/04/2019 ödeme tarihli 1.150.000,00 TL ödeme bedelli bonodan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ve bu dosyada takip dayanağı yapılan 22/04/2017 tanzim tarihli 01/04/2019 ödeme tarihli 1.150.000,00 TL ödeme bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 79.695,41 TL harçtan peşin alınan 19.923,86 TL’nin mahsubu ile kalan 59.771,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 19.923,86 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 167,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.145,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 73.633,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.26/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza