Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2021/10

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 3. Kişi kiralayan … Ankara … İşl Ltd Şti arasında kira sözleşmesi imzalandığını kira sözleşmesinin 6. Maddesindesinin C bendinde su ve elektrik giderlerinin Belediyeye ait olduğuna dair protokol imzalandığını 2019 yılı Mayıs ayında üst kiracı olan … tarafından alt kiracı olan müvekkili davacı şirkete su aboneliği yaptırması konusunda ilk kez bilgi verildiğini bunun üzerine taraflar arasında 31/05/2019 tarihinde su aboneliği sözleşmesi imzalandığını, 11/06/2019 tarihinde normal su bedeli 46.492,67TL cezalı su bedeli 129.146,31TL olmak üzere 175.638,98 TL kaça su borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinie yüklenen kaçak su tutanağının imzalanan sözleşmeden sonra düzenlendiğini, müvekkilinin bugüne kadar 52.500,00TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, bakiye 123.139,98TL miktar için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar 26/01/2021 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli davalı ile 17/11/2020 tarihli 7256 sayılı Borçların Yapılandırılması Hakkındaki Kanun’dan faydalanacağını beyanla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli beyanı ile davacının yapılandırma kapsamında dosyadan feragat edildiğini 52.606,19TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir..
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40TL harçtan peşin yatırılan 896,57-TL’nin mahsubu ile artan 842,17TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettiğinden davalı vekilinin talebi dikkate alınarak 52.606,19TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince taktir edilen 7.638,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Genel Müdürlüğüne verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza