Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/547 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına dayalı faturalarda belirli olan malların davalıya satıldığını, söz konusu malların davalı tarafından teslim alındığını, faturaların davalı-borçlu tarafından teslim alındığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, … numaralı arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşamadığını, davalının itirazının kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, cari hesapta yer alan faturaların davalı-borçlu adına kesildiğini, borçluya teslim edildiğini, teslim edilen faturalara ilişkin süresi içinde itirazda bulunmayan davalının faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, süresi içerisinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davacı tarafça davanın açıldığını, davalı şirket aleyhine … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine dayanak belgeler olarak gösterilen takip konusu faturaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça icra takibine dayanak belge olarak gösterilen faturaların icra takibine konu edilene kadar hiçbir şekilde davalı şirkete iletilmediğini, davalı şirketin faturalardan icra takibine ilişkin ödeme emri gelene kadar haberdar olmadığını, faturaların hangi satılan mala karşılık tanzim edildiğini bilmediklerini, faturalarda teslim alan kısmının bazı faturalarda farklı farklı isimlerce imzalandığını, faturaların teslim kısmında davalı şirkete ait herhangi bir yetkili imzası ve kaşesi bulunmadığını, bir kısım faturalarda teslim eden ve teslim alan bölümlerinde yer alan isim ve imzaların kim olduğunu tanımadıklarını, davalı şirketin davacı taraftan herhangi bir mal satın almadığını, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davacı tarafça haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak) isteminden ibarettir.
… Dairesi tarafından gönderilen … sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … İhtiyaç Maddeleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2018 yılı BS form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen … vergi nolu … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2018 yılı BA form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen … ve …’ya ait … İnşaat Tic. Ltd. Şti. Tarafından çıkarılan aylık prim ve hizmet belgesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflara ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere mahkememize sunmaları için süre verilmiş olup, davacı tarafın defter ve kayıtları hazır ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içerisinde yapıldığını, tarafların BA/BS formlarının incelendiğini, davacının 23 Adet 42.894,00 (BS) ( KDV hariç) formu, davalının 23 adet belge 42.894,00-TL (KDV Hariç) (BA) formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığını, birbirini doğruladığını, Yüksek Yargı kararlarına göre faturanın tebliğ malın teslimin gerçekleştiğini, irsaliyeli faturaların açık irsaliyeli fatura olarak düzenlendiğini, davalı tarafından ödendiğine ilişkin dosya içerisinde belge bulunmadığını, davacı alacağın istenmesi ile ilgili ihtarname bulunmadığından temerrüt faiz hesaplanması yapılmadığını, davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere 23 (Yirmi üç ) adet faturalar ile davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalının ödemesine rastlanmadığını, 06/03/2019 tarihli cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 46.279,49-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura konusu eşyaların satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu, tarafların BA/BS formlarının incelendiğinde, davacının 23 Adet 42.894,00 BS formu, davalının 23 adet 42.894,00-TL BA formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı, davacının faturaya konu eşyaların teslimini BA/BS formları dikkate alındığında ispatladığı, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin metnini sunması için kesin süre verildiği, yemin metninin mahkememize sunulmamış olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, … Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra İnkar Tazminat talebinin kabulü ile takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.161,35-TL harçtan peşin yatırılan 558,94-TL nin mahsubu ile bakiye 2.602,41-TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan, bilirkişi masrafı, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 882,00-TL ile 558,94-TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam1.495,34-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince taktir edilen6.816,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.