Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/167 Esas
KARAR NO : 2021/997
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firmaların işçileri tarafından açılan davalar neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 225.250,66 TL’nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uygulandığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline istinaden arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketlerin, davacı şirketin genel müdürlük ve il müdürlüğü iş yerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, yemek hizmet alım sözleşmesinin daha önce dava dışı … … A.Ş ile yapılmışken daha sonra davalı şirketlerden … Toplu yemek üretim hizmetleri A.Ş . … … A.Ş ve davacı şirket arasında 30/10/2015 tarihinde akdolunan Türk Telekom Yemek Hizmet Alım Kira Sözleşmesi’nde devredenin (… … A.Ş) sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçları devralan (… Toplu yemek üretim Hizmetleri A.Ş )’ye geçtiğini, davalı şirketlerin işçileri tarafından Ankara … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyalarından işçilik alacağı talebiyle dava açıldığını, açılan davada davacının asıl işveren kabul edilerek aleyhine karar verildiğini, bu kapsamda Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalarından takip başlatıldığını ve icra dosyalarına davacı şirketçe 225.250,66 TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara … mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyalarının tamamının aynı davaya konu edilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı … işçilerin davalı şirket bünyesinde hiç çalışmadığını, davacının asıl işveren konumunda olduğunda, davalı şirketin dava dışı işçilerin taleplerini ödemek durumunda olmadığını, bu nedenle davacının rücu talebinin haksız olduğunu, dava dışı işçi …’in davalı şirket nezdinde 08.06.2010 -20.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, İş kanunu madde 6 uyarınca dava dışı işçilerin çalışmalarının son bulduğu tarihten 2 sene sonra devir tarihinde doğmuş olan fazla mesai ücreti gibi işçilik alacaklarına dair sorumluluğunun sona erdiğini, kaldı ki davalı şirkette vardiya sisteminin uygulandığını bu nedenle işçilerin fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçilerin bodrolarında kendilerine tahakkuk ettirilerek ödenen hak edişleri dışında davalı şirketten talep edebilecekleri bir alacaklarının bulunmadığını, dava dışı işçiye ihbar süresinin kullandırıldığını, kıdem tazminatı ve fazla mesailerinin ödendiğini, yıllık izin ücretine ilişkin sorumluluğun son işverende olduğunu, icra takibi sebebi ile ödenen meblağlara ilişkin davalı şirketin sorumluğunun bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … Toplu Yemek Üretim Hizmetleri A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ankara … mahkemesi dosyalarında davalı şirketin taraf olmadığını, davalının … isimli bir çalışanının bulunmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, teknik şartnameye göre sorumluğun son iş verende olduğunu, devreden iş veren ile devralan işveren arasındaki sorumluluk süresi 2 yıl olduğundan davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı, fazla mesai, ubgt ve yıllık izin alacağı bulunmadığını, davalının işçilik alacağı dışındaki alacaklardan sorumlu tutulmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … İlaç Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketine dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından davaya herhangi bir cevap sunulmamıştır .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara … müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalan hizmet alım sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup 16.10.2021 tarihli raporda özetle; davalıların sorumluluğunda olan dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmelerine ilişkin ve teknik şartnamelere göre; 215.506,14 TL’nin 138.681,56 TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şti’den, 49.834,33 TL’sinin … Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den, 26.990,25 TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den rücu talebinde bulunabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; iç ilişkide sorumluluğun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin niteliği gereği , sözleşmede yüklenici işçilerinin işçilik alacaklarının ödenmesinden iş sahibinin/işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması halinde davacı İşverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden Ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu , iş bu dava yönünden hizmet alım sözleşmelerin ve eklerinde yüklenici işçilerinin İşçilik alacaklarının ödenmesinden iş sahibinin/işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davalıların sorumluluğunda olan dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmelerine ilişkin ve teknik şartnamelere göre; 215.506,14 TL’nin 138.681,56 TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şti’den, 49.834,33 TL’sinin … Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den, 26.990,25 TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den rücu talebinde bulunabileceği dikkate alınarak davalıların sorumlulukları oranında davanın kısmen kabulüne, dava dışı ….’ın SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 7 yıl 3 ay 24 gün olduğu, ödemenin 9 yıl 10 ay 4 gün baz alınarak yapıldığı anlaşılmakla aradaki farka ilişkin istem reddedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 215.506,14 TL’nin, 138.681,56 TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şti’den, 49.834,33 TL’sinin … Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den, 26.990,25 TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş’den ödeme tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.721,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.846,72 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 10.874,50 TL harcın 6.997,92TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz Ltd Şti’den, 2.514,65TL’sinin … Yemek Üretim Hizm A.Ş’den, 1.361,93TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hiz A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 57,10 TL’sinin davacıdan; 1.262,90 TL’sinin 849,4TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz Ltd Şti’den, 305,24TL’sinin … Yemek Üretim Hizm A.Ş’den, 108,26TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hiz A.Ş’den alınmasına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 210,50 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.764,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.688,55 TL’si ile dava açılışında alınan 3.846,72 TL peşin harç toplamından oluşan 5.535,27 TL yargılama giderinin 3.562,03TL’sinin TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz Ltd Şti’den, 1.277,99TL’sinin … Yemek Üretim Hizm A.Ş’den, 693,24TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hiz A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.535,43 TL vekâlet ücretinin 15.145,41TL’sinin … İlaçlama Sağ. Hiz Ltd Şti’den, 5.442,41TL’sinin … Yemek Üretim Hizm A.Ş’den, 2947,61TL’sinin … Toplu Yemek Üretim ve Hiz A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalılar … TOPLU YEMEK ÜRETİM HİZMETLERİ A.Ş. İle …nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TLvekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı