Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/160 Esas – 2021/344
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2021/344

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı ile müvekkili Banka arasında 1015-6101260-22 nolu ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin borçlu adresine gönderilmiş olmasına karşın tanınan süre içinde borcun ödenmediğini, bu nedenle Ankara … İcra Dairesinin 2020/1303 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına rağmen borçluyla anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı tarafça cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/1303 Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız , takip konusunun cari hesap Kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 25.884,70 TL ı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı ile davacı banka arasında düzenlenilen 04/08/2015 tarihli 50.000,00 TL limitli cari hesap Kredi Sözleşmesinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin tetkikinde 24.483,23 TL alacağın ihtar tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalının adresten ayrıldığı belirtilerek iade edildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesi,hesap ekstreleri, banka kayıtları getirtilmiş, dosya üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış alınan raporda “….Davacı banka tarafından davalı …’e 18.04.2019 tarihinde 24.231,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin akdi faiz oranı aylık % 2,49 (yıllık % 29,88)’dir. Vade 36 aydır. Ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 1.044,30 TL’dir.Kat tarihine göre kredinin ilk 4 taksit borcunun tam olarak ödenmiş, 16.09.2019 tarihli 5 taksit borcuna ise yalnızca 44,93 TL tutarında anapara tahsilatı yapılmıştır. Bu ödeme ile birlikte kalan anapara 22.408,94 TL’ye düşmüştür 26.11.2019 tarihinde kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderilmiştir…. davacı bankanın takip tarihi itibariyle 22.514,71 TL Asıl Alacak ( 22.408,94 + 96,64 + 9,13), 3.433,76 TL işlemiş faiz, (1.932,65 + 182,55 + 1.318,56) 65,93 TL BSMV 9,09 TL Masraf olmak üzere toplam 26.023,49 TL alacağının bulunduğunun” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kullandırılan taksitli ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup ;
Davacı banka tarafından davalıya 18.04.2019 tarihinde 24.231,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kat tarihine kadar kredinin ilk 4 taksit borcunun tam olarak ödendiği, 16.09.2019 tarihli 5 taksit borcundan ise yalnızca 44,93 TL tutarında anapara ödemesi yapıldığı, bakiye ödemelerin yapılmadığı, 26.11.2019 tarihinde hesabın kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 22.514,71 TL Asıl Alacak , 3.433,76 TL işlemiş faiz, 65,93 TL BSMV 9,09 TL Masraf olmak üzere toplam 26.023,49 TL alacağının bulunduğu bankacı bilirkişi raporu , kredi sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla icra takibinde davacının işlemiş faiz ve BSMV talebi yönünden taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/1303 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 22.514,54-TL asıl alacak, 3.301,58-TL işlemiş akdi faiz, 59,49-TL BSMV, 9,09-TL masraf olmak üzere 25.884,70-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %44,82 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte devamına,
Alacak tutarı 25.884,70-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.768,18 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.455,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs) 1.262,83 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.