Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/484 Karar
…
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 31/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12/11/2019 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 2018 Model BMV marka aracı 1.267.842,81-TL ödeyerek satın aldığını, davacı şirket tarafından davalı şirketin Ankara Balgat bayisinden … numara ve 12.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan 15/11/2019 trafiğe çıkış tarihli BMW marka, … Şasi nolu 740LD XDRİVE model aracın 27/12/2019 tarihinde tavanından su akmasından dolayı yetkili servise teslim edildiğini, yetkili servis tarafından aracın durumunun kayıt altına alındığını, 30.12.2019 tarihinde atölye tarafından yapılan kontrollerde sunroof kasetinde imalat problemi olduğunu, İstanbul teknik birim ile irtibata geçileceğini, İstanbul teknik biriminin BMW Almanya Ar-Ge birimi ile irtibata geçeceğini, Almanya’da yılbaşı tatili olması nedeniyle 06/01/2020 tarihinden önce dönüş yapılmasının mümkün olmayacağının belirtildiğini, aracın değişiminin yapıldığını, Almanya’dan dönüş yapılınca taraflarına bilgi verileceğini, kendilerine bilgileri ve onayları olmadan hiçbir işlem yapılmayacağının söylendiğini, 02/01/2020 tarihinde davacı şirketin yetkilisinin aranıp aracın onarımının bittiğini, testlerinin yapılmasının ardından teslim alınabileceğinin belirtildiğini, daha önce sunroof kasetinde imalat problemi olduğunun, tavandan akan suyun bundan kaynaklı bir durum olduğunun söylendiğini, daha sonra onay alınmaksızın bilgi verilmeden aracın tavan döşemesinin sökülüp tavanına işlem yapıldığını, sorunun bir conta eksikliğinden kaynaklandığını, tavan döşemesinin sökülerek ilgili bölgeye silikon sıkılarak sorunun giderildiğinin belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine yetkililer ile görüşüleceğinin belirtildiğini, daha sonra davacı firmanın yetkilisine gelen telefonla bu sorunun basit bir sorun olduğu ve sorunun giderildiğinin belirtildiğini, özür mahiyetinde bir hediye paketi gönderileceği yönünde bilgi verildiğini, 5/01/2020 tarihinde Ankara … Noterliği tarafından davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aradaki değer farkının taraflarına ödenmesini, ayıplı malın geri alınarak ödenen ücretin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili servis tarafından davacı tarafın iddiaları doğrultusunda aracın incelendiğini, gerekli onarım ve bakımların yapıldığını, gerekli testler yapıldıktan sonra herhangi bir sorun bulunmadan aracın davacıya teslim edildiğini, araç arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklanması ihtimalinin bulunduğunu, servis kayıtları incelendiğinde aracın satın alındığı tarihten itibaren arızalanmadığını, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sorunların araçtaki üretim hatasından kaynaklanması halinde davacının aracı ile uzun mesafeli yolculuklar yapmasının mümkün olamayacağını, davacının aracını trafiğe çıkardıktan sonra bu sorunların ortaya çıkacağını, araçta meydana gelen şikayetlerin üretimden kaynaklanmadığını, davacının kullanım hatasına dayandığını, araçta müdahale edilip giderilememiş teknik bir arızanın varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, aracın davacı tarafça halen kullanıldığını, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran, kısıtlayan bir vasıf eksikliği bulunmadığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servise başvurulduğunu, onarım hakkını kullandığını, onarım ardından aracını sorunsuz olarak teslim alan davacının, akabinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç değişimini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimi ya da bedelinin iadesinin davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının aracı fiilen geri vereceği tarihe kadar olan kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki satım ilişkisinin kurulduğu günden bu yana, aracın kullanımından doğan yarar (tüketici yararı) ile satış bedelinin kullanımından doğan yarar (satıcı yararı) arasında davacı lehine bir oransızlık olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, araç satımına ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde değer farkının ödenmesi veya satılanın geri alınarak satım bedelinin iadesine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen…plakalı araca ait hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … Servis ve Ticaret A.Ş’den dava konusu araca ilişkin servis kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkiye tevdii edilmiş olup, 09/02/2021 tarihli raporunda özetle; araçta bulunan ayıbın niteliği hakkında davacı tarafın talebinin kabulü halinde, tarafların hak ve menfaatleri arasında aşırı bir dengesizlik olup olmayacağının değerlendirildiğini, deger kaybının bazı onarım durumlarında aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, özellikle aracın motor bölümünde yapılan revizyon (rektefiye) vb. işlemlerin aktarma organlarında yapılan değişimler, karoseri üzerinde yapılan düzeltme, onarım ve boyama işlemlerinde, bütün onarım yetkili serviste orjinal parçalar ile yapıldığında bile, değer kaybından söz etmenin mümkün olacağını, araç üzerinde sunroof arızasının giderilmesinin yapılacak onarım halinde ve onarımdan sonra araç üzerinde sonradan tespit edilebilir bir iz, performans düşüşü veya ömür azalması oluşmadığını, araçta yapılacak tamir işlemleri sonucunda herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, dava konusu … şasi ve 56895287 motor numaralı 2018 model BMW 740Ld Dizel aracın davalı … Servis ve Tic. A.Ş.’dan 12.11.2019 tarih ve E- faturası ile toplam 1.267.842,81-TL bedel ile davacı tarafından satın alındığını, araçta yapılan Sunroof Kasetinin İzalasyonu ve Navigasyon güncellemesinin esasa müessir ayıp niteliğinde arıza olmadığını belirtmiştir.
04/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; araçların sunroof kasetinde su akmasının nedenlerinin aracın su tahliye hortumunun pislikten dolayı tıkanması, aracın sunroof mekanizmasının arasına pislik girip mekanizmanın su tahliye yapamaması ve mekanizmanın açıp kapanırken imalat kaynaklı arızalanması olduğunu, aracın imalat kaynaklı arıza olduğunun kabul edilmesi halinde arızanın giderildiğini,arızanın aracın tavanının boyasına veya motoruna bir zarar vermediğini, vermesinin beklenilemeyeceğini, sunroofun aracın ayrılmaz bir parçası olduğunu, onarımla yapıldığını, bazı onarım durumlarında aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, aracın motor bölümünde yapılan revizyon (rektefiye) vb. işlemlerin aktarma organlarında yapılan değişimler ile karoseri üzerinde yapılan düzeltme, onarım-boyama işlemlerinde, bütün onarımın yetkili serviste orjinal parçalar ile yapıldığında bile değer kaybından söz etmenin mümkün olmayacağını, dava konusu araç üzerinde sunroof arızasının giderilmesinin yapılacak onarım halinde onarımdan sonra araç üzerinde sonradan tespit edilebilir bir iz, performans düşüşü veya ömür azalması oluşmayacağını, 4.02.2021 tarihli kök raporundaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 227. Maddesinde ” Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafın 15/11/2019 trafiğe çıkış tarihli BMW marka, … Şasi nolu 740LD XDRİVE model aracı davalıdan satın aldığı, satılan aracın 27/12/2019 tarihinde tavanından su akmasından dolayı yetkili servise teslim edildiği, yetkili servis tarafından sunroof kasetindeki arızanın giderildiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunun 227. Maddesinde Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporda araçta yapılan Sunroof Kasetinin İzalasyonu ve Navigasyon güncellemesinin esasa müessir ayıp niteliğinde arıza olmadığını, değer kaybına yol açmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki arızanın esasa müessir ayıp niteliğinde arıza olmadığı ve değer kaybına yol açmadığı, satılanın ücretsiz onarıldığı da dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 111,48-TL’nın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … Oto Ankara Servis Ve Ticaret A.Ş. taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR