Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021

Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşma tarihi 22/06/2021 gününe bırakılmış ise de davacı ve davalı vekillerinin talepleri ile dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı arasında parke satımı ve işçilik hizmetinden kaynaklı ticari ilişkisi bulunduğunu bu ticari ilişki neticesinde satılan malları ve verilen hizmetin bedeli olan ücretin ödenmediğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptaline ayrıca avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle alacağın zaman aşımına uğradığını , ticari ilişkiye konu edilen mal/hizmete ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığından icra takibinin iptalini davanın esastan reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalının yargılamada yargılama gideri yapmadığı görülerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden karar verildi. 07/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza