Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/15
KARAR NO : 2022/55

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Keklikpınarı Şubesi ile ile dava dışı … arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefillere … yevmiye numaralı 26/06/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödememesi üzerine davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,% 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … Lojistik Turizm Nakliyat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. (… & … Lojistik Ltd. Şti.) hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.05.2019 tarih ve … Es. sayılı konkordato dava dosyasında verilen kesin mühlet kararında; ”Davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına; … İİK’nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine” şeklinde hüküm tesis edildiğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde asıl borçlu sıfatını haiz olan … Lojistik Turizm Nakliyat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. (… & … Lojistik Ltd. Şti.) hakkında verilmiş olan tedbir kararı sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan müvekkili davalı ile … hakkında da takibe devam edilmesine engel teşkil ettiğini, davalılar arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato davası kapsamında verilen tedbir kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu dava ve takip arkadaşlığı nedeniyle müteselsil kefiller yönünden sonuç doğurmayacağının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın redini isrtemiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazzminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, Ankara … Dairesi … sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından davalılar … ve … Lojistik Turz. ..Ltd. Şti. aleyhine 987.313,65 TL asıl alacak, 133.822,80 TL işlemiş akdi faizi, 13.295,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.575,27 TL %5 BSMV, 2.224,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.142.231,75 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında; Konkordato talep eden davacılar; …, … Lojistlik Ltd. Şti, Sim Temizlik İlaç. Yemek Pişirme Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. için 15/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
27/12/2018 tarihli 9733 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana göre, 24/12/2018 tarihinde … Lojistlik Turizm Nakliyat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin … Lojistlik Ltd. Şti. tüzel kişiliği altında birleştiğinin tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 6 adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, 18/05/2018 tarihli 2.000.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi için, davalı …’nın ve davalı … Lojistik Turz. Nakl. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 4.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, 18/05/2018 tarihli 7.500.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi için, davalı …’nın ve davalı … Lojistik Turz. Nakl. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, 04/12/2018 tarihli 9716 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; … şahıs firması tür değiştirerek, … Lojistlik Ltd. Şti. ünvanı ile tüzel kişilik olduğu, 27/12/2018 tarihli 9733 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; 24/12/2018 tarihinde … Lojistlik Turizm Nakliyat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin … Lojistlik Ltd. Şti. tüzel kişiliği altında birleştiği, davacı banka tarafından T.C. Beşiktaş 26. Noterliği aracılığı ile 26/06/2019 tarihli 41994 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; … ile banka arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince muhataplara kullandırılan kredilerin belirtilen tarihler itibariyle kat edildiği, mevcut borcun 26/06/2019 tarihi itibariyle 1.104.872,12 TL tutarın 1 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 341.360,00 TL Tutarındaki Teminat Mektubunun 1 gün içerisinde depo edilmesine ilişkin ihtarnamenin davalılara 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüde düşme tarihinin 30/06/2019 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 86.932,44 TL asıl alacak, 80.192,33 TL işlemiş akdi faiz, 13.295,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.001,53 TL BSMV olmak üzere toplam 1.083.422,29 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın Ek Hesaptan kaynaklanan 52,56 TL’lık kısmı için yıllık %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini, asıl alacağın 986.776,94 TL’lık kısmı için yıllık %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini, 26,43 TL, 25,56 TL, 22,50 TL, 18,25 TL ve 10,20 TL’lık kısmı için yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uyun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu … ile davacı bankanın Keklikpınarı Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden;18/05/2018 tarihli 2.000.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi için, davalı …’nın ve davalı … Lojistik Turz. Nakl. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 4.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, 18/05/2018 tarihli 7.500.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi için, davalı …’nın ve davalı … Lojistik Turz. Nakl. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek asıl borçluya ve kefillere hesap kat ihtarı çekildiği, ihtarnamenin davalılara 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüde düşme tarihinin 30/06/2019 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 86.932,44 TL asıl alacak, 80.192,33 TL işlemiş akdi faiz, 13.295,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.001,53 TL BSMV olmak üzere toplam 1.083.422,29 TL alacağı bulunduğu, davalı kefillerin, kefalet limitleri dahilinde kalan tutardan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağın Ek Hesaptan kaynaklanan 52,56 TL’lık kısmı için yıllık %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini, asıl alacağın 986.776,94 TL’lık kısmı için yıllık %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini, 26,43 TL, 25,56 TL, 22,50 TL, 18,25 TL ve 10,20 TL’lık kısmı için yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden % 20 oranında davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların 986.932,44 TL asıl alacak, 80.192,33 TL işlemiş akdi faiz, 13.295,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.001,53 TL BSMV olmak üzere toplam 1.083.422,29 TL nakdi alacak tutarına itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 986.776,94 TL kısmına yıllık %39 oranında, asıl alacağın 52,56 TL’lik kısmına yıllık %31,80 TL oranında kalan 102,94 TL kısmına yıllık %33 kısmına faiz yürütülmek ve faizlerin %5 BSMV siyle birlikte yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 1.083.422,29 TL nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 216.682,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 74.008,57 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 313,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.313,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.245,60 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 70.719,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 8.445,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.27/01/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza