Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2022/377
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2022/377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARYAZ.TRH: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkil …, 10.01.2020 tarihinde saat 18:00 sıralarında, arkadaşları … ve … ile birlikte, kendisine ait olan … plakalı araç ile işe gitmek için yola çıktığını Ankara istikametinden, D 750 Karayolu üzerinde Konya istikametine giderken, … eski (terkedilmiş) bir petrol istasyonuna geldiklerinde, …’in İş yerinin karşısında inmek istediğini, bunun üzerine müvekkilin, emniyet şeridinin de dışına çıkarak, sağ tarafındaki topraklık yolda aracını durdurarak, dörtlü sinyallerini yaktığını, … isimli arkadaşının araçtan indiği anda, davalı …’ya ait olan, davalı sürücü …’nun kullandığı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. ye 58749470 nolu poliçe ile sigortalı … plakalı araçın müvekkilin aracına büyük bir hızla arkadan çarptığını. … Çarpışma sonucu, araçta bulunan müvekkil ile … ve araçtan henüz inen … yaralandığını,… Kaza neticesinde düzenlenen “Trafik Kazası Tespit Tutanağı“nda çizilen krokide ilk çarpışma noktası olarak yeri olarak emniyet şeridi gösterilmesine ve yine kroki de davalı …’nun kullandığı aracın, müvekkile ait araca arkadan çarptığı belirtilmesine rağmen ; “Kazanın Özeti“ başlıklı bölümde “Kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun KTK’nun 46/2-f (aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin … emniyet şeridi ve banketleri kullanmamaları) kuralını ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise KTK 59 (yerleşim yerleri dışındaki karayolunda, zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde ise gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) kuralını ihlal ettiğinin ” belirtildiğini, Kaza Tespit Tutanağında müvekkile atfedilen kural ihlali yerinde olmadığını . Zira müvekkilin karayolunda değil, karayolunun dışında (emniyet şeridinin de sağında bulunan topraklık alanda) arkadaşını indirmek için durmuş ve dörtü flaşörlerini de yaktığını. Dolayısıyla emniyet şeridinin dahi dışında, toprak yolda arkadaşını indirmek için duraklayan müvekkile, karayolunda durakladığı gerekçesi ile kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu,… Kazadan sonra baş dönmesi, baş ağrısı, mide bulantısı şikayetleri devam eden müvekkil, zamanla iyileşmeyi umarken 19.02.2020 tarihinde çalıştığı işyerinde beyin kanaması geçirdiğini, ilk muayene eden işyeri hekiminin yönlendirmesi neticesinde, işyerinin ambulansıyla … Devlet Hastanesine kaldırılmış; burada “Hastanın beyin kanaması geçirdiği, hastanelerinde uzman doktor bulunmadığı“ söylenerek, ambulansla Ankara Hacette Hastanesi’ne sevk edildiğini Burada acilen ameliyata alınan müvekkil, oldukça ağır bir beyin ameliyatı geçirdiği ve birkaç gün yoğun bakımda kaldıktan sonra odasına alındığını 27.02.2020 tarihinde hastaneden taburcu edilen müvekkile 28.02.2020 tarihinden 12.04.2020 tarihine kadar 45 gün İstirahat Raporu verildiğini …müvekkilin geçirmiş olduğu beyin kanamasının, trafik kazasından kaynaklandığını… Davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkile ait … plaka nolu, 1995 Model Hyundai Accent GLS Sedan araç kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, Çalışamaz ve yürüyemez durumda olan aracın, önce çekici ile Gölbaşına götürüldüğünü ve 160.-TL çekici ücreti ödendiğini. Buradan da çekici ile Ivedik Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan tamirciye götürüldüğünü ve 236.TL daha çekici ücreti ödendiğini, ancak davalıların, araç hasarını ödememesi nedeniyle müvekkilin tamir ettiremediği ramircinin önünde duran aracın parçaları çalınmaya başladığı için, müvekkil Araci buradan tekrar evinin önüne çektirmek zorunda kaldığnı ve 100.TL daha çekici ücreti ödendiğini…., davalı sigorta için 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat için 100.000-TL’nin kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, ” karar verilmesini istediği , davacı vekilinin 10.000,00 maddi tazminat talebini 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile kuruşlandırdığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacının birden fazla birbirinden farklı tazminat talebi olduğunu, beraber maddi tazminat taleplerinin açılmama kısmındaki toplam ile maddi tazminat talebi toplamı birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın 25.000 TL araç pert bedeli, 1500 TL Kırılan gözlük bedeli, 496 TL çekici bedeli, 2500 TL araç kira bedeli , 750 TL senelik izin bedeli, 1500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ayrıca miktarı belirtilmeyen kalıcı iş göremezlik zararı talep ettiğini, Bu kalemlerin toplamının 31.746 TL iken sonuç ve istem kısmında 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının 10.000 TL maddi tazminat talebini açıklaması ile müvekkilinin şirketten talep ettiği tazminat kalemlerini ayrı ayrı belirlemesini talep ettiklerini, davacı tarafından araç hasarına ilişkin müvekkili şirkete başvuru yapılmasına karşılık bedeni hasar başvurusu bulunmadığını, bedeni zararlar için sigortaya dava öncesi başvuru dava şartı olduğunu, genel şartlarda yazılı ekli belgeler ile başvuru yapılması ve sigorta şirketi tarafından dosyanın incelemesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde henüz davacının rapor almadığı ve tedavi olduğu açık olarak belirtildiğini, müvekkili şirkete araç hasar dışında diğer talepler için başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, dava çift taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı ile Konya yolu üzerinde Emniyet Şeridi üzerinde yolcu indirmek için durdurduğunu, davacının kazanın meydana geldiği yolda Emniyet şeridi dahi olsa zorunlu haller olmadıkça durması/ duraklaması yasaktır. Bu nedenle davacı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlemesinin ardından başvuru şartının yerine getirilmediği itirazımızı tekrar ile davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” yürürlükten kaldırılmakla raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesihakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, davacının geliri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, gelirin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini…, davacıya talebini açıklamak için süre verilmesi ile başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
Davalılar Ahmet Aksu ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” müvekkillinden …’ya ait olan aracın sürücüsü diğer müvekkili …’nun olayda tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü …’nun 13.01.2020 tarihli … Jandarma Komutanlığındaki ifadesinde “10.01.2020 günü Ankara ilinden Konya iline babam … ile birlikte … plakalı araç ile yolda seyir halinde idik, saat 18:20 sıralarında … ilçesinden çıktıktan yaklaşık 18 km sonrasında hava kararmıştı. Babam ile birlikte namaz kılmak için benzinlik arıyorduk, hava karardığından dolayı aracın uzun ışıklarını yaktığım esnada, plakasını sonradan öğrendiğim … plakalı araç, bahse konu kullanılmayan petrol istasyonu önünden (benzinlik çıkışından) sağ taraf emniyet şeridinden aniden benim kullanmış olduğum aracın önüne doğru manevra yaptı. Araç benzinlik çıkışından herhangi bir sinyal veya dörtlü ışıklarını yakmadan önümüze yani benim seyir halinde olduğum şeride doğru çıktı. Ben kaza yapmamak için manevra yaptım fakat karşı taraftaki araç hareket halinde olduğu için ben araca vurduktan sonra sola doğru meyilli olarak orta refüje doğru ilerledi ve orada durdu. Ben yaklaşık olarak 90 km/s hızla ilerliyordum, bahse konu aracın sol arka lastiğinin üst kısmına ( kapısının kol kısmına) vurdum.” dediğini, araçta bulunan diğer kişi olan …’nun ifadesinin de bu yönde olduğunu, ifadelerin savcılık ve mahkeme dosyalarında mevcut olduğunu, ilgili dosyaların … Cumhuriyet Savcılığı 2020/357 E. ,… 3. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas nolu dosyası olduğunu, ceza yargılamasının olay yeri keşif ve bilirkişi incelemesi, müvekkilin kusursuz olduğunu ortaya çıkaracağını, davacı …’ın beyin kanaması geçirmesinin olayla illiyet bağı bulunmadığını, olay tarihinin 10.01.2020′ olduğunu, davacının beyin kanaması geçirdiği tarihin dava dilekçesinde 19.02.2021 olduğunu, arada 40 gün gibi bir zaman aralığı olduğunu, davacının beyin kanaması geçirmesinin söz konusu kaza ile alakası olmadığını, dava dilekçesinin 7. Maddesinde … Sigorta A.Ş.’nin davacı kusurunun %75 olduğunu belirtmesinin de kendilerini bağlamadığını, kusur oranı olay yeri keşfi ve bilirkişi incelemesi ile yukarıda arz edildiği gibi müvekkilin kusursuz olduğunun ortaya çıkaracağını, davacı tarafça … plakalı aracın perte çıktığı belirtilerek piyasa değerinin 25.000,00 TL olduğu belirtilse de 1995 model Hyundai Accent GLS Sedan aracın olay tarihindeki değerinin çok daha düşük olduğunu, olayın etkisi ile davacının gözlüğünün kırılması ve 1.500,00 TL gözlük parasının ödenmesi talebi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, zira gözlüğün faturası 04.03.2020 tarihli olduğunu, fatura tarihi olaydan 2 ay sonrasına ait olduğunu, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ile öne sürdüğü gerekçelerin hiçbirini kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayın kusurlusunun davacı taraf olduğunu, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta tarafından düzenlenilen 14/09/2019 başlangıç tarihli, 58749470 numaralı sigorta poliçelesi ile hasar dosya suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan davacıya 5.959,65 TL ödemede bulunulduğunun belirtildiği görülmüş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilik Dalı başkanlığının 23/02/2021 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının engellik oranın 0 olduğunun, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesinin2020/115 E sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …, müşteki şüphelilerinin … ve …, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu vefat edenin Mehmet Türk, şüphelisinin İsmet Aydın ,suçun taksirle ölüme neden olma ,suç tarihinin 17/06/2019 olduğu, dosya içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 08/04/2021 tarihli Ankara adli tıp kurumu raporunda “… Müşteki sanık sürücü … 11.01.2020 tarihli ifadesinde özetle:”…Bahse konu kazanın olduğu yere geldiğimde aracımı iş yerimin karşısına yolun emniyet şeridine gelerek ve dörtlülerimi yakarak araçta yolcu olarak bulunan arkadaşım Yılmaz’ı arabadan indirdim. O esnada arkadan gelen … plakalı araç aracıma ve az önce indirdiğim arkadaşıma çarparak durdu … “şeklinde belirtmiştir. Müşteki sanık sürücü … 13.01.2020 tarihli ifadesinde özetle:”…Ankara İli … İlçesinden çıktıktan yaklaşık olarak 18 km sonra hava kararmıştı, babam ile birlikte bir benzinlik arıyorduk, hava kararmış olduğundan dolayı aracın uzun ışıklarını yaktığım esnada plakasını sonradan öğrendiğim … plakalı araç bahse konu kullanılmayan benzin istasyonu önünden (benzinlik çıkışından) sağ taraf emniyet şeridinden aniden benim kullanmış olduğum aracın önüne doğru manevra yaptı. Araç benzinlik çıkışından herhangi bir sinyal veya dörtlü ışıklarını yakmadan önümüze yani benim seyir halinde olduğum şeride doğru çıktı. Ben kaza yapmamak için manevra yaptım fakat karşı taraftaki araç hareket halinde olduğu için ben araca vurduktan sonra sola doğru meyilli olarak orta refüje doğru ilerledi ve orada durdu. Ben yaklaşık 90 km/h ile yolda ilerliyordum. … plakalı araç aniden önüme çıktı… “şeklinde belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı iddianame, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, CD’de mevcut kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğrafları, tüm beyanlar incelendiğinde, sürücü ifadeleri arasında çelişki olduğundan, olayın meydana gelişi hakkında kesin kanaate varılamamış olup, takdir mahkemenize bırakılarak alternatifli şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilere göre; 1.Durum Olayın … plaka sayılı otomobilin dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette bankette yolcu indirdiği esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde; A)Müşteki sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, seyrini far ışığı altında sürdürmeye özen göstermemiş, yolun sağında dörtlü flaşörleri yanık vaziyette bankete yolcusunu indiren araca tehlikeli şekilde yaklaşıp zamanında tedbir almadan emniyet şeridi üzerinde, sol arka kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur. B)Müşteki sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aracı ile emniyet şeridi üzerine yolcu indirdiği sırada aracının dörtlü uyarı lambalarını yakmış olduğu ve görülebilinirliğin sağlandığı bu yerde, mevcut oluş koşullarında meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur. 2.Durum Olayın … plaka sayılı otomobilin dörtlü ikaz lambalarını yakmadan bankette yolcu indirdiği esnada gerçekleştiği kabul edildiğinde; A)Müşteki sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı olay yerinde seyrederken, hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, şerit izleme kurallarına riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde yolun sağında emniyet şeridinde yolcu indirmek üzere duruşa geçen aracın sol arka kısımlarına emniyet şeridi üzerinde, aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur. B)Müşteki sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında yolcu indirmek üzere geldiği yol bölümünde, sağındaki emniyet şeridinde arkadan gelen sürücüleri uyarmak açısından dörtlü ikaz lambalarını yakmadan yolcusunu indirdiği esnada meydana gelen olayda,dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurludur.” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 12/04/2021 tarihli raporda “…Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli olan devlet karayolunun km 37+800 M’ sine geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağında bulunan 1,5 M genişliğindeki emniyet şeridine yanaşarak aracında bulunan dava dışı yolcusunu İndirdikten sonra gerek, aracındaki çarpılma noktasının sol yan çamurluk köşesi ile sol arka tekerlek kısmı olması gerekse aracının arka bagajın olduğu yerde komple hasarın olmaması yanında, asfalt üzerinde sola savrulma izinin olduğu göz önüne alındığında kazanın emniyet şeridi üzerinde olmasının fiziken söz konusu olamayacağı ve yine arkadan çarpılma durumunda’ da yine fiziki kurallar gereğince aracın sola doğru değil düz istikamette ve arka panel kısmının tamamen ağır hasarlı olarak duruşa geçeceğinden, 110 km seyir hızının olduğu akıcı ve yoğun trafiğe sahip devlet karayolunda yolcusunu indirdikten sonra karayoluna çıkış yapmadan önce arcının sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yan gerisinden seyirle gelen davalının yönetimindeki aracın geçişini ve aradaki uzaklık mesafesini kontrol etmeden aniden sola kontrolsüz manevrasına bağlı yola katılımı sırasında arkasından seyirle gelen davalı sürücünün yönetimindeki aracın seyir yönünü kapatarak bu aracın resimlerde ve krokide görüldüğü gibi sağ ön kısmının olduğu yerden, kendi aracının sol arka çamurluk köşesi ile sol arka tekerlek kısmının olduğu yerden çarpılarak sola savrulduğu sırada aracın önünde bulunan yayanın’ da çarpılmasıyla meydana gelen dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun manevraları düzenleyen 67/a,84/f-i yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsizliği nedeniyle Asli Kusurlu Olduğu … Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki aracıyla azami 110 km seyir hızının ve aydınlatmanın olmadığı görüş mesafesinin araç far boyu mesafede olan devlet karayolunda seyri sırasında seyir yönündeki benzinliğinde bulunduğu yere yaklaşırken, buradan kontrolsüz bir aracın çıkabileceğini göz önüne alarak mevcut seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddelerine göre azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devam etmemesi sonucu seyir yönüne göre yolun sağındaki emniyet şeridinde yolcusunu indirdikten sonra aniden sola kendi seyir yönüne kontrolsüz manevra yaparak aracının seyir yönünü kapatan davacıya ait .. plakalı …. marka araca kendi aracının sağ ön kısmı ile bu aracın sol arka çamurluk köşesi ile sol arka tekerlek kısmını olduğu yerden yola katılımı sırasında çarparak çarpılan bu aracında sola doğru asfalt üzerinde lastik kazını izi bırakarak savrularak duruşa geçtiği dava konusu davacı sürücü ile dava dışı yaya ve yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kazanın olusuna ilişkin beyanının fiziki kurallarla uyum sağladığından Tali Kusurlu Olup, davacıya ait araca emniyet şeridinde çarpmasıyla kazanın meydana gelmediği…. ..plakalı..marka özel aracın davalı sürücüsü …; dava konusu maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasının oluşumunda % 25 ( YÜZDE-YİRMİ-BEŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu… plakalı …. marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı …; dava konusu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 ( YÜZDEYETMİŞ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğuna” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan rapor ile … Asliye Ceza Mahkemesince alınan rapor arasında çelişkinin giderilmesi için alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 04/11/2021 Tarihli raporunda “…Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini olağan hallerde yayaların ve hayvanların, zorunlu hallerde ise araçların faydalanabileceği kısım olan banket dışında yolun taşıtların seyri için ayrılan bölümünde müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, zorunlu haller dışında girmesinin yasak olduğu bankette nizamlara aykırı bir şekilde seyir halinde iken burada duraklamakta olan veya sola yönelimli bir şekilde seyrine başlayan davacı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almaksızın banket üzerinde çarptığı olayda, asli kusurludur. Davacı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında yolcu indirme amacıyla durakladığı veya duraklaması sonrası sola yönelimli bir şekilde seyrine başladığı sırada gerisinden banketi takiben seyir halinde olan davalı sürücünün idaresindeki otomobil ile idaresindeki araca arkadan çarptığı olayda, olayın oluş şekli ve çarpma noktasının konumu dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır…. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde aktüerya, Hasar ve adli tıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 01/04/2022 tarihli raporda “….. plakalı aracın hasar yönünden incelenmesi: Dava konusu araç; …. km.de otomobil cinsi araç olup, sol arka kısmından çarpılması sonucu savrularak ön kısmından da başka bir yere çarparak hasarlandığı anlaşılmıştır.15.03.2022 tarihinde davacının Ankara/ Keçiören/Bağlum’daki adresine gidilerek araç üzerinde yapılan incelemede aracın arka tampon ve ilave parçaları, arka panel, arka dingil, sağ sol arka stop lambaları, bagaj kapağı ve kilitleri ve bağlantı parçaları, sol arka çamurluk ve davlumbazı, sağ arka çamurluk ve davlumbazı,havuz sacı, arka cam ve fitilleri, sağ arka kapı, kapı kilidi, arka pandizot, sol arka kapı, sol ön kapı, kapı kilitleri, arka cam kapı mekanizması, kapı döşemesi, tavan sacı, tavan sağ ve sol yan oluk sacları, sağ ayna, sağ sol arka, sağ sol ön teker lastikleri, fren tablası, sol arka ve ön teker jantı, sol arka amortisör, sağ ön lastik, motor kaputu, anten, sağ dikiz aynası, sağ ve sol arka şasi ve ön takım, arka jant kapakları, direksiyon göbeği, arka iç döşeme koltuklarının ağır şekilde hasar gördüğü tespit edilmiştir. Aracın sökülmesi durumunda da daha ilave parçaların çıkacağı muhtemeldir. Aracın tespit edilen mevcut hasarları dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın hurdaya ayrılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır. Aracın mevcut durumu dikkate alınarak ve Ankara Ostim Hurdacılar sitesinden yapılan araştırmada aracın hurda bedelinin 1.000.00 ₺ olacağı tespit edilmiştir. Aracın kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarındaki değerinin 24.000.00 ₺ , bu günkü rayiç değerinin ise ortalama 60.000 ₺, pert total değerinin ise 1.000.00 ₺ olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak araçta meydana gelen gerçek zarar 24.000.00-1.000.00 ₺ = 23.000.00 ₺ hesaplanmıştır. zarar yönünden inceleme; Dosyaya sunulan faturalar incelenerek, aracın kaza mahallinden tamirhaneye çekilmesi ile sanayiden evinin önüne çekilmesi için ödenen ücretlerin uygun olduğu yapılan piyasa araştırmasından tespit edilmiş olup, uğranılan zarar kalemleri aşağıda çıkartılmıştır. … Pet.Oto Turizm İnş.Gıd.Nak. Şti tarafından 12.01.2020 tarihinde fatura edilen,aracın kaza yerinden …’na çekilmesi ücreti 160.00 ₺, … Oto Kurtarma Çekme tarafından 13.01.2020 tarihinde fatura edilen,…’ndan İvedik Organize Sanayiye çekilme ücreti 236.00 ₺, …. Oto Kurtarma tarafından 06.03.2020 tarihinde fatura edilen, İvedik Organize sanayiden Bağlum’a çekme ücreti 100.00 ₺, Araç mahrumiyet zararı yönünden inceleme; dava konusu aracın hasar tespitinin yaptırılması, aracın hurda işlemleri ve yeni bir araç alımı için yapılacak araştırma ve tescil işlemleri için 30 gün süreye ihtiyaç olacağı düşünülerek, davacı tarafından kiralanan ve dosyaya ibraz edilen Oto Kiralama …. tarafından 12.02.2020 tarihinde fatura edilen 2.950.00 ₺ fatura bedelinin araç mahrumiyet zararı olarak uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır….tedavi giderleri yönünden inceleme ve değerlendirme; …. Hacettepe Üniversitesi Hastanelerinin 19.02.2020 yatış-27.02.2020 çıkış tarihli Hasta Epikrizinde; Ocak ayında trafik kazası ve kafa travması öyküsü olan hastanın, vücut sağ yarısında uyuşukluk şikayeti ile dış merkeze başvurduğu, sol kolda ve elde uyuşma tariflediği, yapılan beyin görüntülemesinde subdural hematom saptanması üzerine 20.02.2020 günü Beyin Cerrahisince ameliyata alındığı, 3 adet burr-hole açıldığı, dura açıldığında, basınçlı kronik subakut vasıfta hematom boşaltıldığı, yoğun bakım ünitesinde takibe devam edildiği, genel durumu iyi, bilinci açık, koopere, vital bulguları stabil olan, motor ve duyu defisiti olmayan hastanın 27.02.2020 tarihinde taburcu edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 23.02.2021 tarihli raporunda; …’ın Anabilim Dalında yapılan muayenesinde; Ocak 2020 de trafik kazası geçirdiğini, Şehir Hastanesine kaldırıldığını, kontrollerinin yapıldığını, bir sorun olmadığı söylenip taburcu edildiğini, baş ağrıları devam edip sol bacağında uyuşma olunca … Hastanesine kaldırıldığını, beyin kanaması geçirdiği söylenip Hacettepe Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, burada ameliyat edildiğini, 10 gün hastanede kaldığını, fizik tedavi almadığını, sol elinde ve ön kolunda güçsüzlük, sol ayakta hissizlik ve unutkanlık şikâyetlerinin olduğu ifade ettiği, fizik muayenesinde saçlı deride ameliyat skarları, sol parietalde 2 cm. içe çöken skarı olduğu, sol el 4,5,ve 6. parmaklarda hissizlik tarif ettiği, yapılan muayene ve rapor tetkik bulgularına göre, …’ ın 10.01.2020 tarihli yaralanması medeniyle, engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, vücut çalışma gücünden kaybetmediği,Hastane kayıtlarından, davacının, … Devlet Hastanesi, Ankara Şehir Hastanesi ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesindeki muayene, yatak, tetkik, tahlil, operasyon, ilaç, sarf malzeme gibi giderlerin SGK’ ya fatura edildiği anlaşılmaktadır. Üniversite Hastanelerince hastalardan alınan fark ücretleri SGK tarafından ödenmemektedir…. Davacı vekilince, dava dosyasına, davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait yazılı belge sunulmuştur. Davacının, SGK tarafından ödenmeyen ve davacılar tarafından ödenen yazılı belgelerdeki tedavi giderlerine ait fark ücreti ile numaralı gözlük cam ve çerçevesine ait giderler, davacıdaki araza ve olaya, gözlük çerçevesi ve numaralı cam bedeli, 2020 yılı rayiç fiyatlarına uygun bulunmuştur.Alındı Belgesi (Hacettepe Ün. Fak. Döner Sermaye Saymanlığı) 27.02.2020 0935459 Yatan Hasta Tedavi Hizmeti 270,00 Fatura (… Optik) 04.03..2020 026089 Gözlük Çerçevesi ve Numaralı Cam Bedeli 1.500,00 olmak üzere TOPLAM 1.770,00TL dir…geçici-sürekli iş göremezlik yönünden tespitler ve değerlendirme… Ankara SGK İl Müdürlüğü … SGM’nin 10.06.2020 tarih ve E.6804050 sayılı yazısı ekinde yer alan ödeme belgelerine göre; …’a 10.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle toplam 5.959,65 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, mükerrer ödeme olmaması yönünden davacının zarar hesabından SGK ödemesinin indirimi sağlanacaktır…. Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 7.740,96 TL,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin19/04/2021 tarihli talebi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı, … idaresindeki ,davalı … … maliki olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araçların karıştığı kazaya dayalı olarak davalılardan daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı,gelir kaybı tazminatı , araç kiralama ve çekici gider tazminatları, araç bedeli (hasar) ,SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri ile davalılar … ve …’dan manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … idaresindeki ,davalı … … maliki olduğu , davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın10/01/2020 tarihinde çarpıştıkları, oluşan kazada idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini olağan hallerde banket dışında yolun taşıtların seyri için ayrılan bölümünde sürdürmesi gerekirken, seyir için ayrılan bölüm dışına çıkan ,bankette durduktan sonra sola yönelimli olarak harekete başlayan davacıya ait … plakalı araca banket üzerinde çarpan davalı …’nun %100 kusurlu bulunduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının aracının pert olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engelllik Değ. Hak.yön. Uyarınca engellik oranın 0 olduğu , 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının 30 gün aracından mahrum kaldığı, aracını çektirmek zorunda kaldığı, SGK ça karşılanmayan doktor masrafı ve gözlük gideri yaptığı, davacının malüliyeti ile orantılı olarak daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, SGK tarafından geçici iş göremezlik araç mahrumiyeti yapılan ödeme düşüldükten sonda davacının 7.740,96 TL geçici iş göremezlik tazminatına , toplam 3.446,00-TL’si araç kiralama ve çekici giderine, 23.000,00-TL araç bedeline,1.770,00-TL ( Doktor ödemesi ve gözlük gideri) SGK’ca karşılanmayan tedavi giderine hak kazandığı, davacı tarafça tarafça daimi ve geçici iş gücü kaybı dışında talep edilen gelir kaybı bulunduğunun ispat edilemediği … Asliye Ceza Mahkemesince alınan raporu kısmen doğrulayan oluş ve kabule uygun düşmesi nedeniyle mahkememizce itibar edilen İstanbul Adli Tıp Kurumunun 04/11/2021 Tarihli kusur raporu, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporu, poliçe ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davacının yaralanması nedeni ile çektiği elem ve ızdırap, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,paranın alım gücü,maluliyet derecesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile araç kiralama ve çekici giderlerinin davalı ZMSS poliçe kapsamında kalmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Sigortaya yönelik araç kiralama ve çekici gider taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacının davalılar … ve …’ya yönelik araç kiralama ve çekici gider taleplerinin kabulüne, 3.446,00-TL’sinin davalılardan kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılara yönelik geçici iş gücü kaybı, araç bedeli ve SGK’ca karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik taleplerinin kabulüne, 7.740,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.000,00-TL araç bedeli, 1.770,00-TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 32.510,96-TL’sinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/03/2020 tarihinden davalılar, … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının daimi iş göremezlik ve gelir kaybına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.934,38 TL harctan, peşin ve ıslahla alınan 819,01TL harcın mahsubu ile bakiye 2.115,37 TL harcın tarafların sorumluluk tutarları dikkate alınarak davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri olarak yapılan (,adli tıp bilirkişi,tebligat vs ) 4.242,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.207,28 TL sinin ve dava açılışında harç olarak yatırılan 437,91 TL ve ıslahla birlikte yatırılan 443,90 TL olmak üzere 5.089,09 TL sinin davalı … Sigortanın sorumluluğu 4.550,15 TL ile sınırlı kalmak üzere tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 5.393,40-TL vekalet ücretinin davalı … Sigortanın sorumluluğu 5.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan alınarak davacıya , kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine red edilen , araç kiralama ve çekici giderleri yönünden 3.446,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigortaya, red edilen daimi iş gücü kaybı ve gelir kaybına yönelik talep yönünden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara, red edilen manevi tazminat üzerinden 5.100,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022