Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2021/1011
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03.02.2013 tarihinde sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı araçla çarpıştığını, davacı …’nun bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak yatağa bağlı duruma geldiğini, kazaya ilişkin yargılamanın … 1. Sulh Ceza Mahkemesince görüldüğünü ve sürücü …’nun tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı motosikletin davalı tarafından düzenlenmiş 200200011575192 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının … Sulhu Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı kararı ile vesayet altına alındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle ödenmesi gereken tazminatın şimdilik 100,00 TL tutarındaki kısmı ile bakıcı gideri için 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 12/05/2015 tarihli celsede müvekkili …’nun vefat ettiğini bildirerek mirasçılar adına düzenlenen vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiş, daha sonra verdiği dilekçede ve 03.11.2015 tarihli celsede davaya davacının mirasçıları … ve … yönünden davanın devamına karar verilmesini; ayrıca ölüm sebebi trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşmiş ise, müteveffanın eşi …’nun destekten yoksun kalma tazminatının da hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 11/10/2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile Sürekli iş gücü kaybı tazminatı taleplerini 14.997,50 TL artırılarak 15.087,50 TL’ye, bakıcı gideri taleplerini 20.962,95 TL artırılarak 21.062,95 TL’ye çıkardıklarını ve toplam 36.150,45 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mirasçılık belgesindeki miras payları oranında mirasçılar … ve …’na ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün alkollü olduğunu, bu nedenle rücu haklarının doğduğunu, rücu edilecek vasi tarafından dava açıldığı için alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp’a gönderilmesini talep ettiklerini, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmaması halinde dava açma hakkının ortadan kalktığını, gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı … şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 03.11.2015 tarihli karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih 2018/11-2019/12010 sayılı kararı ile özetle ” mirasçı eş Muhittin’in destekten yoksun kalma talebinin ayrı bir davanın konusu olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davacı … için, davaya konu kaza sonucu yaralanması nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında 07.10.2014 tarihinde davacının vefat ettiği, Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı …’nun mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği ve davacılar vekilinin davacı …’nun veraset belgesini ibraz ederek mirasçılarının oğlu Mustafa ve vasi sıfatıyla davayı açan eşi Muhittin olduğunu, mirasçılar adına davaya devam ettiklerini beyan ettiği, böylelikle dosyada taraf teşkili sağlandığı, davanın devamı sırasında ölen davacı …’nun davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davacı …’nun yargılama sırasında öldüğü ve mirasçıları davayı takip ettiklerini bildirdikleri halde, mahkemece; murisin tüm tedavi evraklarının getirtilerek ATK’dan murisin geçici iş göremezlik süresi, kalıcı maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması buna göre davacı murisin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının, kaza tarihinden ölüm tarihine kadar belirlenerek davacı murisin mirasçılarının miras payları oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, mirasçılar lehine değil de ölü kişi aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiği” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası ve kavuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 03.02.2013 tarihinde sürücü Mühittin Nizamoğlu ‘nun ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonunda trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , davacının motosiklet sürücüsü Muhittin Nizamoğlu’nun eşi olduğu ,aralarında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, kaza sırasında …’ nun 0,88 promil alkollü olduğu ve aracın … adına hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı motosiklete ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı … tarafından 06.03.2012 tarihinde düzenlenen sigorta poliçesi ile 06.03.2012- 06.03.2013 tarihleri arasında sigortalandığı görülmüştür.
Davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının kaza nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli başka birisinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 09.05.1957 doğumlu olduğu ve 07.10.2014 tarihinde vefat ettiği , Adli Tıp kurumunun 27.01.2021 tarihli raporunda %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli başka birisinin bakımına muhtaç olduğu ve davacının ev hanımı olduğu anlaşıldığından askeri ücret esas alınarak kaza tarihinden vefat tarihine kadar yapılan hesaplamada sürekli iş görememezlik zararının 15.087,50TL , bakıcı giderinin 21.062,95TL olduğu ve davacının bu bedelleri talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan … ‘nun yaralandığı, olayın meydana gelişinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının % 100 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve daimi olarak bakıcıya muhtaç olduğu, kazadan sonra 07.10.2014 tarihinde vefat ettiği , davaya mirasçıları tarafından devam edildiği, kaza nedeni ile …’nun sürekli iş göremezlik zararının 15.087,50TL , bakıcı giderinin 21.062,95TL olduğu, bu miktarların poliçe teminet limitleri için kaldığı, davacının sürücünün eşi olması nedeniyle hatır taşımasının bulunmadığı ancak kaza sırasında …’ nun 0,88 promil alkollü olduğu ve müteferrik kusurun bulunduğu anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 12.070,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 16.850,36 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 28.920,71 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 12.070,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 16.850,36 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 28.920,71 TL’nin dava tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile … Sulh Hukuk Mahkemesine 10/10/2014 tarih 2014/1230-1363 sayılı kararı ile alınan veraset ilamından belirlenen payları oranında … mirasçıları … ve …’na verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.975,57TL harçtan peşin yatırılan 148,20TL nin mahsubu ile bakiye 1.827,37TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 23 adet tebligat gideri 264,50-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 3 posta masrafı 90,75TL, 6 E-Tebliğat 33,00TL olmak üzere toplam 1.188,25TL’nin 148,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.336,45TL ‘nin müterafik kusur indirimi mahkememizce resen yapıldığından davalı … Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, b
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5- Müterafik kusur indirimi mahkememizce resen yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtayın ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza