Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2023/11
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARARYAZ.TRH: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 14.12.2015 tarihinde müvekkili … Kahve ve Gıda San. Ltd.Şti. ile Mudanya Vergi Dairesine kayıtlı … arasında müşteri sıfatıyla … Franchise Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye konu “…” markasının müvekkil şirket adına 21.04.2015 tarihinde 2014/37654 tescil numarası ile tescil edildiğini, … Franchise Sözleşmesi neticesinde müvekkil … Kahve ve Gıda San. Ltd Şti’ne ait hizmet ve ürün markası olan … markasının sözleşme süresince müşteri tarafından kullanılmasının söz konusu olduğunu, taraflarca akdedilen bu sözleşmedeki Franchise sisteminin muhteviyatı gereği şirketin marka ve know-how’ı, iş görme teknik ve yöntemlerinin, diğer sınai ve fikri mülkiyet haklarının müşteri tarafından işbu sözleşme süresi ve kapsamı içerisinde kullanılarak markanın büyümesi ve müşteri memnuniyeti ile marka itibarının gelişmesi odaklı tarafların fayda sağladığı bir sistem olduğunu, imzalanan sözleşmenin birçok hükmünün davalı tarafça birden fazla kez ihlal edildiğini, buna ilişkin olarak da sözleşmeye aykırılık teşkil eden ihlallerin sona erdirilmesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedeller ve tazminatlar için 02.10.2018 tarihinde …. yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı tarafa 06.10.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, ihtarname neticesinde herhangi bir sonuç elde edilemediğini, işbu davanın açıldığı tarihe kadar da davalı tarafın sözleşmeye aykırılıklarıni gidermediğini belirterek, Franchise sözleşmesine aykırılık sebebiyle sözleşmesinin feshi ile birlikte, fesih sebebiyle taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın ticari faiziyle birlikte tazminine, bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Türk Lirası karşılığı 5,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmeyen cari hesap alacakları dahil tüm alacaklarının ve sözleşme hükmü gereği bu ücretlerin %5 gecikme zammı ile tazminine, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi ve süresinden önce sonlanan sözleşme sebebiyle mahrum kalınan kârın ticari faiziyle birlikte tazminine bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;” … davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu taleplerin genel mahkemede Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, bu yönden davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiğini, ayrıca sözleşmenin ifa yeri Mudanya İlçesi/Bursa olduğunu, davalı müvekkilinin ikametgahının Mudanya/Bursa olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddi ile hem genel hem de özel yetkili olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin müşteri sıfatıyla üzeri düşen yükümlülüklerimi aynen yerine getirdiğini, sözleşmeyi hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ihlal etmediğini, aykırı davranmadığını, davacı şirketin bu yöndeki tüm iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, tam aksine sözleşmeye aykırı davranan ve sözleşmeyi ağır şekilde ihlal edenin asıl davacı şirkettir olduğunu, son altı aydan bu yana davacı şirketin müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi ve satışını yaparak gelir elde edebilmesi için gerekli/zorunlu olan mal, hizmet ve malzeme teminini sağlamadığını, ticari iş ve faaliyetirini sürdürmesini engellediğini, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, ben oldum. Bu yönden, uğramış olduğum zarar ve ziyan ile ilgili olarak her türlü dava ve talep haklarım saklı kalmak üzere, davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davalı vekilince de 19/01/2023 tarihli beyan içerir dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90- TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL nisbi harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 144,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
17/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.