Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/14 Esas – 2021/507
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili …’in maliki olduğu … plakalı araca davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 10.05.2018 tarihinde Çankaya/ANKARA da çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, olayda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, değer kaybı tutarının tespiti için almış oldukları eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 1.823,03 TL değer kaybı oluştuğunu, alınan eksper raporu doğrultusunda çıkan değer kaybı tutarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 22.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, Eksik ödeme nedeni ile 29.06.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 100 TL (kısmi dava) talepli başvuru yapıldığını, Tahkim Komisyonuna yaptıklarını başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Hakemi (100 TL kısmi dava talepli açtığımız ) davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı, 338-TL yargılama giderinin ve 100-TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesi yönünde karar verildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırılığı sebebi ile taraflarınca Ankara … İcra Dairesinde … Esas numaralı ilamsız icra takibi açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde toplam borca, işlemiş faize, takipte işleyen faiz oranı ve tutarı ile diğer tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, işbu takip talebinde alacak miktarı 1.320,00-TL yerine sehven 3.200,00-TL olarak girildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin 1.320,00 TL üzerinden yapıldığını, müvekkilinin haklı değer kaybı alacağı Sigorta Tahkim Komisyonu … Esas … Karar sayılı kararı nedeniyle sadece 100 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Tahkim Hakeminin dosyayı bilirkişi incelemesine göndermeksizin re’sen 1.420,00 TL değer kaybı tazminatı hesabı yapıp ve bunu kararında bilirkişi yerine geçerek usule aykırı olarak yaptığı hesabına dahi “ıslah” haklarını kullanamadıklarından tahkim kararının 100 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen davada ıslah haklarının kullandırılsaydı müvekkilinin haklı alacağına kavuşacağından taleplerinin karşılanmış olacağını, icra takibine itirazların haksız ve yersiz olduğunu, taleplerinin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına (1.320,00 TL üzerinden), davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” davacı vekilinin … müvekkilinin … plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini bu nedenle tahkim başvurusunda bulunduğunu ve tahkim yargılaması ile hüküm altına alınmayan alacağın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile talepte bulunduğunu ve dosyaya yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını talep ettiğini, davacının alacağının kesin hükümle karar altına alındığını, davacının değer kaybı alacağına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirdiği başvuru sonrasında yapılan yargılama neticesinde … sayılı karar ile kesin olarak karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda hükmedilen karar doğrultusunda davacı vekilince başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Numaralı dosya hesabına 984,31 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybına ilişkin talebi, Sigorta Tahkim Komisyonu … numaralı dosya kapsamında yapılan yargılamada hüküm altına alınmış ve davacının bu alacak bakımından hiçbir tasarruf yetkisi kalmadığını, anılan talebin kesin hükümle karara bağlanmış olduğunu, işbu davanın HMK’nın 114. maddesinin 1/i bendi uyarınca dava şartından yoksunluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu tüm değer kaybı tazminatı ve ferileri müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini…, davacı vekilinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz söz konusu olmadığını, değer kaybına ilişkin hasar aşamasında ve icra müdürlüğüne ödeme yapılmasına rağmen dava dilekçesinde yapılan bu ödemeden bahsedilmediğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın, kesin hüküm itirazımız da nazara alınarak reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini … ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip miktarının 3.200,00-TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu … numaralı dosya sureti getirtilmiş davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı olarak 100,00 TL için talepte bulunulduğu, karar ile 100,00 TL değer kaybı yönünden karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli ara kararı ile “Davacı tarafça tahkimde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100-TL’nin talep edilmiş olması, tahkimce 100-TL üzerinden karar verilmesi, davamıza konu icra takibinin de bakiye zarara yönelik olması nedeniyle davalı tarafın kesin hüküm itirazının reddine” karar verildiği görülmüştür.
… plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “……, yönetimindeki aracıyla 1426 caddeyi takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde kendisine hitap eden Yol ver trafik levhasını görerek kavşak başında durması, yaklaşan trafiği kontrol etmesi ve kavşağa girmekte olan … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine kavşak başında bulunan Yol ver trafik işaret levhasını dikkate almadan ve ilk geçiş hakkını ana yolda gitmekte olan ve kavşağa giriş yapmakta olan … plakalı araca vermeyerek olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın 2918 sayılı KTK 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda asli kusurlu hareketi yaparak olayın meydana gelmesinde etkili olduğu görülmüştür…. sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla ana yol konumunda bulunan 1431 caddeyi takiben seyir halinde iken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, kavşağa yaklaştığında hızını azaltması ve kavşak kollarını kontrol etmesi ve kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan … plakalı araca çarpmadan frenleme ile aracını durdurması mümkün iken seyir hızı ile kavşağa girip … plakalı aracın sol arka kısmına çarparak olayın meydana gelmesinde etkisi olduğu görülmüştür. …Dava konusu … plakalı araçta 1.823,03 TL değer kaybı hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araçtaki değer kaybının tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
10.05.2018 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ZMSS sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde kendisine hitap eden Yol ver trafik levhasını görerek kavşak başında durması, yaklaşan trafiği kontrol etmesi ve kavşağa girmekte olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine kavşak başında bulunan Yol ver trafik işaret levhasını dikkate almadan ve ilk geçiş hakkını ana yolda gitmekte olan davacıya ait araca vermeyerek %80 oranında ,davacının ise kavşağa yaklaştığında hızını azaltmaması ve kendisinden önce kavşağa girmiş olan … plakalı araca çarpması nedeniyle % 20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 1.823,03 TL değer kaybı oluştuğu, kusurla orantılı davacının talep edebileceği değer kaybının 1.458,42 TL sı olduğu, bunun 100,00 TL kısmında Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı ilamı ile karar bağlandığı dava dilekçesi, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının 1.320,00 TL ına yönelik olması , davacı tarafça tahkimde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100-TL’nin talep edilmiş olması, tahkimce 100-TL üzerinden karar verilmesi, davamıza konu icra takibinin de bakiye zarara yönelik olması nedeniyle davalı tarafın kesin hüküm itirazının kabule şayan bulunmadığı, değer kayıp miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.320,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 90,16 TL harçtan peşin alınan 54,40 TLnin mahsubu ile bakiye 35,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri vs) 1.029,75 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021