Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/136 Esas – 2023/305
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARYAZ.TRH: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı müvekkili şirketçe, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketten alacağın tahsili amacıyla 24/10/2018 tarihinde … E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar(borçlular) ile müvekkili şirket arasında takip dayanağı; 09/12/2016 tarihli 106.284,61-TL bedelli fatura, 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli fatura, 11/05/2017 tarihli108.947,59-TL bedelli fatura, 07/06/2017 tarihli 6.372,00-TL bedelli fatura mevcut olduğunu, belirtilen faturaların ödenmeyince müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine, … Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra 09/12/2016 tarih, 106.284,61-TL tutarlı fatura ile, 07/06/2017 tarih ve 6.372,00-TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapıldığını, 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli fatura ile, 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını, takibe koydukları 09/12/2016 tarih, 106.284,61-TL tutarlı fatura ile, 07/06/2017 tarih ve 6.372,00-TL tutarlı faturalara ilişkin alacakları takip tarihinden sonra ödenmiş olduğunu, faturalara dair bir alacağı kalmadığını, 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli fatura ile 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını, takibin 141.315,00-TL asıl alacak olmak üzere aynı bedel üzerinden işbu dava konusu takipteki alacağa dayanak gösterilen takipte kesinleşmekle faiz ve ferileriyle birlikte hesaplanan 216.330,98-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davalının itirazının kısmen reddi ile takibin devamına, takip dayanağı … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 20/10/2017 keşide tarihli çekin davalı tarafından 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli fatura ile, 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacaklarına, ilişkin olarak keşide edildiğini, bu alacağın tahsil edilemediğini, takibin … esas sayılı dosyada 141.315,00-TL asıl alacakla birlikte faiz ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği, ödenmeyen faturalara ilişkin … esas sayılı dosya üzerinden yapılan takip ile takip dayanağı … Bankası A.Ş…. Şubesi 20/10/2017 keşide tarihli çek olan … Esas sayılı icra dosyasının bu aşamada birleştirilmesini talep ettiği, 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli fatura, 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli fatura, davalıların tarih ve miktarları belirtilen iki adet faturadan dolayı borçlu bulunduklarını, davalıların itirazlarında söz konusu borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ekte sundukları, iki adet fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirilmediğini, ödeme belgesi sunulmadıklarını, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği 26/04/2023 tarihli oturum beyanında “…. icra dosyasında tek takibin iptalini talep ediyoruz, biz kambiyo senetlerine yönelik takip yapılan icra dosyası yönünden sadece beyanda bulunduk, asıl itirazın iptali talebinin faturaya ilişkindir” dediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… davalı tarafın müvekkili şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 04.04.2017 tarihli ve 33.110,93-TL bedelli fatura ile 11.05.2017 tarihli ve 108.947,59-TL bedelli faturanın ödenmediğinden bahisle … Müdürlüğünde takip başlattığını, ancak takibin haksız olması sebebiyle taraflarınca borca itirazda bulunulduğunu, karşı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin takibe konu borçtan dolayı herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine takip yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu faturaların dayanağı olan sözleşmede, davacı şirketin karşısında …-… İş Ortaklığı’nın unvanının kullanıldığı, buna karşılık sözleşmenin sadece … Mimarlık Müh. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile akdedildiğini ve sözleşmedeki imzanın bu şirketin yetkilisi … …’na ait olduğunun anlaşıldığını, şirket ile … Mimarlık Müh. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin kurmuş olduğu …-… İş Ortaklığına ait Ana Sözleşme … . Noterliği tarafından 5.5.2016 tarihli ve … Yevmiye no ile onaylanmış ve 11.5.2016 tarihli – 9073 sayılı …Gazetesi’nde yayımlandığını, ana sözleşmede, adi ortaklığın müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinin açık ve sarih olarak belirlendiğini, …. Noterliği tarafından 16.5.2016 tarihli ve … Yevmiye no ile onaylanan imza sirküleri’nde adi ortaklığın, müvekkili şirket adına şirket müdürü …ve davalı şirket adına şirket müdürü … … tarafından atılacak müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmenin tanziminde bilgisi ve dahli olmadığını, icazetinin de bulunmadığını, …-… İş Ortaklığı adı ve hesabına yapılan birçok iş ve işlemin müvekkili şirketin katılımı, imzası ve icazeti olmaksızın diğer ortak şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmaksızın gerçekleştirilen iş ve işlemlerden dolayı Türk Borçlar Kanunu’nun adi şirketlerde temsile ilişkin hükümleri uyarınca müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun adi ortaklıkta ortakların üçüncü kişilerle ilişkisini ve şirketin temsilini düzenleyen 637. maddesinin 2. fıkrasında “Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.” denilmekte olduğunu, adi şirketi tek başına temsile ve ilzama yetkisi bulunmayan ortağın yapmış olduğu işlemlerden bu işleme katılmayan diğer ortağın borçlu olamayacağı açıkça hükme bağlandığını…, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olamayacağını, İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirket adına yapmış olduğumuz itirazlarımızın haklı olduğunun tespiti ile ve işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı …… Ltd. Şti. Tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
… müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının …… Ltd. Şti. Takip borçlularının … Müh…. Ltd. Şti. …… Ltd. Şti. Takip konusunun 07/06/2017, 11/05/2017, 09/12/2016, 04/04/2017 tarihli 4 adet faturadan kaynaklı 254.715,13-TL asıl alacak 573,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 255.288,24-TL’nin ilamsız icra yolu ile tahsili olduğu takip borçlularının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ,takip talebinde faiz istenilmediği görülmüştür.
… müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının …… Ltd. Şti. Takip borçlularının … Müh…. Ltd. Şti. …… Ltd. Şti. Takip konusunun 20/10/2017 tarihli …seri numaralı … Bankasına ait çek bedelinden kaynaklı 141.315,00-TL asıl alacak, 18.524,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 159.839,04-TL’nin ilamsız icra yolu ile tahsili olduğu takip borçlulardan …… LTd. Şti. itirazı üzerine takibin durdurulduğu, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 20.10.2017 tarihli çekte, keşidecinin … Şirketi, lehdarın ……. …Ltd.Şti- …… Ltd Şti adi ortaklığı gösterildiği, davacı lehine müşterek değil tek imza ile ciro bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında düzenlendiği belirtilen “…-… Ortak Girişimi … ili … ilçesi … … … otopark duvar zemin kolon boyaları ve ekipmanları yüklenici sözleşme dosyası adlı, …numaralı” sözleşmenin tetkikinde İşveren, …-… Ortak Girişimi, yüklenicinin … San. Tic. Şti.,İş Konusu ve Kapsamının, … İli, … İlçesinde yapılacak olan İnce Yapı İşleri Ekli Keşif Özetinde belirtilen… yapılması işi ile ilgili yüklenici tarafından talip olunarak..işverene teslim edilmesi” olarak tanımlandığı, sözleşmede sadece … San. Tic. Şti., kaşesi ve imza yer aldığı görülmüştür.
… . Noterliği tarafından 5.5.2016 tarihli ve … Yevmiye numaralı …-… İş Ortaklığına ait Ana Sözleşmenin 3.maddesinde, “Ortaklığın oluşturulma amacı şunlardır; … İli, … İlçesi, … Parsel … … … Projesi inşaatının ve tüm bütünleyici tesisleri de dahil olmak üzere her türlü yapı ve tesislerinin inşa edilmesi” olarak gösterildiği sözleşme ile, … şirketi adına şirket müdürü …ve … şirketi adına şirket müdürü … …, adi ortaklığı her yerde müşterek imza ile temsil etmeye yetkili kılındığı görülmüştür.
11.5.2016 tarihli – 9073 sayılı …Gazetesi’nde, adi ortaklığın davalılardan … şirketi adına şirket müdürü …ve … şirketi adına şirket müdürü … … tarafından atılacak müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davacı … San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin incelenen 2016-2017 hesap dönemleri yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu 64- 65maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun… nolu ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine , muhasebe uygulamaları genel tebliğlerine, ilke ve prensiplerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış- kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir… Taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlediği 4 adet fatura ve davalı tarafından davacıya çek ve banka EFT kanalıyla yapmış olduğu tüm ödemelerin ; Davacının 2016 – 2017 hesap dönemleri yasal ticari defterlerinde, muhasebe tek düzen hesap planına ve usulüne göre kayıt görmüş oldukları, ve davacının yasal ticari defterlerinin, lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. … Bankası… şubesine ait 20.10.2017 keşide tarihli …numaralı çekin, davacının 2017 hesap dönemi yasal Yevmiye defterinin 56 sayfasında 07.06.2017 tarih ve … yevmiye maddesinde kayıt görmüş olduğu tespit edilmiştir. Ancak ödenip ödenmediği ve/veya çek çıkışına dair herhangi bir kayıt tespit edilememiştir.” denildiği görülmüştür.
Davacı defterleri üzerindeki rapor ile ile davalı ve …-… İş Ortaklığına ait ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yaptırılmış alınan 16/11/2022 tarihli raporda “…Adi Ortaklık ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Adi Ortaklık tarafından 4 adet 254.715,13TL miktarlı fatura düzenlediği adi ortaklık ticari defter kayıtlarına işlediği, kendi içerisinde birbirini doğruladığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu 254.715,13 TL davacının alacağına karşılık davalının 254.715,00 TL ödemesinin olduğu, söz konusu ödemenin içeriğinde 141.315,00 TL tutarlı çekin yer aldığı, ancak çekin konu edildiği icra takip tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair bir kaydın sunulmadığı,… ” denildiği itirazlar uyarınca alınan 21/02/2023 tarihli ek raporda”… Dava konusu olayda, … Gazetesinden ilan edildiği üzere, davalıların yetkililerinin birlikte imzası bulunmadığı zaman akdedilen sözleşmenin geçersiz olacağı bu durumda sadece sözleşmenin akdedildiği tarafın sorumlu kabul edilip edilmeyeceği hususunda değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, Ticari defter kaydında, 4 fatura karşılığı toplam 254.715,13 TL nin 141.315,00 TL sinin çek olarak alındığı ancak söz konusu çeke dair ödeme yapıldığına dair bir belgenin sunulmadığı, İtirazın iptaline konu huzurdaki davada talep edilenin 141.315TL tutarlı asıl alacak olduğu, talebin faiz içermediği, tespit edilmektedir….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıların oluşturduğu adi ortaklığa sözleşme uyarınca 4 adet fatura karşılığı verilen hizmet bedelinin verilen çekle ve düzenlenilen faturalar ile kısmen tahsil edilemediği belirtilerek çek bedelinin tahsili için başlatılan icra tip dosyasının fatura alacağına ilişkin takip dosyası ile birleştirilmesi, ödenmeyen 09/12/2016 tarihli 106.284,61-TL bedelli , 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli, 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli ve 07/06/2017 tarihli 6.372,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın 216.330,98 TL yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından adi ortaklık adına düzenlenilen sözleşmede ve davacıya verilen … Bankası… şubesine ait 20.10.2017 keşide tarihli …numaralı çekte davalı şirket sorumlusunun imzasının bulunmadığı, adi ortaklar arasındaki ortaklık sözleşme ve tescil edilen müşterek temsil kuralına uyulmaması nedeniyle çekin ve sözleşmenin davalı yönünden geçerliliği bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı …… Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına , davalı adi ortakların imzalarını içermeyen … ili … ilçesi … … … otopark duvar zemin kolon boyaları ve ekipmanları yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafça edimlerin yerine getirilmesi üzerine adi ortaklığa 09/12/2016 tarihli 106.284,61-TL bedelli , 04/04/2017 tarihli 33.110,93-TL bedelli, 11/05/2017 tarihli 108.947,59-TL bedelli ve 07/06/2017 tarihli 6.372,00-TL bedelli faturaların düzenlendiği, faturaların adi ortaklık ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 09/12/2016 tarihli 106.284,61-TL ve 07/06/2017 tarihli 6.372,00-TL bedelli fatura bedellerinin davacıya ödendiği, davacı tarafça davaya konu edilen 04.04.2017 tarihli ve 33.110,93-TL bedelli fatura ile 11.05.2017 tarihli ve 108.947,59-TL faturalar karşılığı … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan … Bankası… şubesine ait 20/10/2017 tarih …seri 141.315,00-TL tutarlı çekin verildiği, çek bedelinin davacı tarafa ödenmediği, bu kapsamda ( 09/12/2016 tarihli 106.284,61-TL ve 07/06/2017 tarihli 6.372,00-TL bedelli fatura) 2 adet fatura karşılığı tahsil edilemeyen 141.315,00-TL davacı alacağının bulunduğu, davacı tarafça önce fatura alacağına dayalı icra takibi başlandığı, aynı tarihli olarak faturalar karşılığı verilen … Bankası… şubesine ait 20/10/2017 tarih …seri 141.315,00-TL tutarlı çek için ilamsız takibe de geçildiği, çek için başlatılan takibin aynı alacak için başlatılan mükerrer takip niteliğinde olduğu, davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmenin ve çekin davalı şirket yönünden müşterek temsil kurallarının yerine getirilmemesi nedeniyle geçerli olmadığı ileri sürülmüş ise de adi ortaklıkça alınan hizmet faturalarının adi ortaklık defterlerine işlenmesi, adi ortaklıkta dış ilişkide ortakların müteselsil sorumlu olduğu dikkate alındığında savunmanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup itibar edilmesinin mümkün olmadığı, tarafların ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ,davacı vekilinin 26/04/2023 tarihli oturum beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mükerrer takip konusu icra dosyasının davamıza konu icra takip dosyası ile birleştirilmesi talebinin mahkememizce değerlendirilmesinin ve kabulünün mümkün olmaması da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının mükerrer takip niteliğindeki … Müdürülüğünün … esas sayılı icra dosyasının birleştirilmesi talebinin reddine,
Davacının … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 141.315,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Alacak tutarı 141.315,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 75.015,98-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı … Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. ‘ye verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.653,22 TL harçtan, dava açılışında alınan peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.598,82 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 862,22 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen ;457,78 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama gideri (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, vs) toplamı 3.640,35 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.377,87 TL’si ile dava açılışında alınan 108,80 TL harç toplamından oluşan 3.749,15 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 22.197,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım nedeniyle 12.002,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Mühendislik İnşaat Ltd. Şti.e verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.