Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/134 Esas – 2022/25
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2022/25

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Taraflar arasında 04.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin karşı tarafa ait olan, …sayılı parseli) … Park konutları adresindeki villaya bir takım imalatların yapılarak monte edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, İlerleyen zaman dilimi içinde anılan adresteki taşınmaza sözleşmede belirtilen imalatların 2 katını aşan şekilde imalat ve montaj yapılmasına karşın müvekkilinin hak ettiği bedel konusunda düzenli bir ödeme yapılmadığını, bu konuda taraflarınca Ankara … Hukuk Mahkemesine ait …dosyası ile yerinde keşif yapıldığını ve bu keşif sonrası hazırlanan bilirkişi tespit raporuna göre de müvekkili alacağının KDV hariç 550.600,00TL olarak belirlendiğini vurgulayarak sırası ile anılan taşınmazda yapılan işleri-imalatları, Fiyatı daha önceden belirlenen işler, Fiyatı belirli olmayan işler, değiştirilen işler, Artan işler şeklinde açıklayarak bu imalatları da sırası ile; Boy aynası ve çerçevesi — 195x260cm iken 202x255cm olarak paslanmaz olarak yapıldığından bahisle ürün maliyetinde 500,00TL artış olduğu, Mutfak tezgahi ve ek İmalatları-Tezgah arkasına ek raf yapılması ve kumandalı led ışık konulması nedeni ile ek maliyeti KDV hariç 7.000,00TL olarak belirttiği, Banyo dolabı ve aynası -Proje gereği yapılan imalatın yerinden sökülerek değiştirilmesi sonrası ek maliyeti KDV hariç 6.000,00TL olarak belirttiği, giysi oldası dolapları -Proje,işçilik ve boy artışı nedeni ile ek maliyeti KDV hariç 8.000,00TYL olarak belirttiği, giysi odası ayna kaplamaz 2 adet takı dolabı imalartındaki MDF üzeri lake boyalı imalatın ek maliyetini KDV hariç 4.000,00TL olarak açıkladığı, Kış bahçesi-tavan gergileri imalatının projeye uygun olmaması nedeni ile bu işin tavan kısmının yapılmadığını, çocuk odası çalışma masası 2m2 daha fazla imalat nedeni ile KDV hariç 5.500,00TL olarak açıkladığı, çalışma odası lambri kaplama ve TV ünitesi – bu imalatın ek maliyetini KDV hariç 3.600,00TL olarak belirttiği, çalışma odası gömme kitaplık dolapları- model değişikliği nedeni ile ek maliyeti KDV hariç 1.000,00TL olarak belirttiği, ilave olarak istek üzerine yapılan imalatları : Kolon kaplamaları, 2 adet yarım kolon ile 4 adet çeyrek cephe yuvarlatılmış kolon mermer işinin maliyetini KDV hariç 20.000,00TL olarak, Calatta mermer imalat değişimi Bu projenin yapım maliyetini KDV hariç 36.000,00TL olarak, Calatta mermer sütunlar, başlıkları ve alt kaide imalat değişimi – Bu projenin maliyetini KDV hariç 24.000,00TL olarak belirttiği, calatta mermer misafir odası banyo lavabo değişimi – Bu imalatın yapım maliyetini KDV hariç 3.000,00TL olarak açıkladığı, sözleşme kapsamında olmayan verilen teklifde hiç yer almadığı halde yapılan imalatları; Merdiven basamakları – KDV hariç 18.000,00TL Merdivern korkulukları-salon üstü korkulukları ve lambirileri “KDV hariç 45.000,00TL Kiler-merdiven altı dolapları-çamaşır makine dolabı imalatı – KDV hariç 5.000,00TL olarak açıkladığı ve müvekkili tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan tüm imalatları KDV hariç 375.000,00TL, sözleşme dışı yapılan imöalatları da KDV hariç 186.600,00TL olmak üzere genel toplamda KDV hariç 561.600,00TL olarak açıkladıktan sonra, davalıların bu işten dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına işaret ederek Yüce Mahkemenizde açılan iş bu davalarının kabulü ile, (fazlaya ilişkin hakları sdaklı kalmak kaydı ile) şimdilik 1.000,00TL nin ihtarname temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkliline verilmesini…, ” istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ” taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği anılan adresteki villada yapılacak işlerin 10.08.2018 tarihinde tamamlanması gerektiğini, karşı tarafın sözleşme esaslarına göre işi zamanında tamamlayarak müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle davacı yana noter kanalı ile 25.07.2019 tarihinde 27452 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği edilerek eksik işlerin tamamlanmaması halinde sözleşmenin fesh edilerek kalan işlerin davacı yanın ‘nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar ve ikaz edildiğini, buna rağmen eksik işlerin karşı tarafça tamamlanmaması nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu-maddi zarara uğradığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği geç teslim halinde davacı yandan günlük 500,00TL cezai şart öngörüldüğünü, bu hususa ait her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bu konuda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. ve 4. Maddesini aynen tekrarladığı, davacı yanın tammalamadığı-eksi,k bıraktığı işleri- imalatları 18. Madde halinde tek tek sıraladığı, davacı tarafınca gerçekleştirilen keşif sonrası hazırlanan bilirkişi tespit raporunu kabul etmediklerini, bu rapora defalarca itiraz erttiklerini, ilerleyen zaman dilimiiçinde de anılan adresteki villa içinde yapılan imalatlar konusunda kendilerininde Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesine ait ..D.İş dosyası ile keşif yaptırdıklarını ve bu keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporuna göre de kendilerinin karşı-davacı taraftan 17.842,00TL alacaklarının bulunduğunun rapor edildiğini vurgulayarak iş bu davanın reddi ile, mahkeme masrafları yanında, vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını…, ” ilerleyen süreçte “davalı …’nun sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığını davanın pasif husumetten reddine” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyaya sunulana 04/06/2018 tarihi sözleşmenin konusunun …. Çankaya adresinde bulunan … Park konutlarında yer alan villa tadilanda iç kısmında yer alan ekli teklif listesinde yer alan mobilya, ahşap kaplama, ahşap kapı imalatı, mutfak tezgâhları, kapı kolu, menteşe diğer aksesuarlar dahil yapım işi olduğu, İşin başlama tarihinin 14/05/2018, işin bitiş tarihinin 10/08/2018 olduğu,İş verenin …,Tuğ Aydınlatma… Ltd.Şti, taşeronun … usta Mob Dekarasyon /… olduğu,sözleşme ekinde teklif fiyat listesinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça gönderilen …. 27457 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde “Ebeveyn yatak odası dresuar işi, kız yatak odası dresuar işi, dolap işi led işleri, havuz şezlong kısmı aynalar, profil kaplamaları, alın kısım işleri, kapı ve dolap aksesuarı yapım işleri söz konusu işlerin 10/08/2019 tarihinde tam olarak yapılarak teslimi gerekmekte iken bugün itibariyle halen eksik işlerin bulunması taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka açıkça aykırı olduğu iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde belirtilen eksiklerin ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlüklerin tamamının sözleşmede belirtilen şekilde tam ve eksiksiz olarak yapılarak müvekkile teslim edilmesinin” istenildiği görülmüştür.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ. Sayılı dosya sureti getirtilmiş, tespit isteyenin …., aleyhine tespit istenenlerin …, ….Aydınlatma … LTD. ŞTİ., tespit konusunun davamıza konu imalat ve tadilat işleri, 23/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 370.000,00-TL, ilave iş bedeli 180.600,00-TL olup tüm iş bedelinin 550.600,00-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.İŞ. Sayılı dosya sureti getirtilmiş, tespit isteyenlerin …, … Aydınlatma Enerji … LTD.ŞTİ., aleyhine tespit istenenin … ve … Usta Mobilya, tespit konusunun eksik ve hatalı işlerin tespiti olduğu, 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda eksik yapılan işlerden kaynaklı 17.482,00-TL’lik tespit isteyen alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu imalatların bulunduğu taşınmaz, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ba,Bs kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 19/02/2021 tarihli raporda “…Taraflar arasında 04.06.2018 tarihinde akdedilen sözleşme referans alınarak yapılan/tamamlanan işler takip edildiğinde işlerin montajı yapılmış ve kullanılabilir durumda olduğu, işlerin genelinde herhangi bir kusur yada ayıp tespit edilmediği, sadece bir duvar lambirisi ve kapı ağaç kaplama deseni/haresinde bir takipsizlik tespit edildiği, bu durumun işlevsel kullanımı rahatsız etmediği ancak bilinçli kullanıcı algısında görsel algıda olumsuz etki ettiği, genel olarak yapılan işler yada imalatların ayıplı olmadığı, 1. Sınıf işçilik ve malzeme kullanıldığı, Yapılan ve teslim edilen işlerin toplam 407,636,50 TL olduğu (KDV hariç), KDV oranının 01.01.2018 -30.10.2018 tarihleri arasında %18, Kasım 2018’den itibaren ise %8 olarak hesaplanması gerektiği, Davacının II sınıf mükellef olduğu işletme hesabına göre ticari defter tuttuğu ticari defterlerini açılış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı T.T.Kanunun da kapanış tasdiki ile ilgili hüküm bulunmadığı. Davalı ticari defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacı davalıya 2 adet 50.000,00 TL fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği ödemesinin davalı tarafından havale yoluyla yapıldığı bu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunmadığı. Davalı, davacı taraftan iki adet 50.000,00 TL miktarlı fatura aldığı ticari defter kayıtlarına/İşlediği ödemesinin havale yoluyla yaptığı bu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığı. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların katılımı ile mahalle yapılan keşifte işin toplam maliyetinin 407.636,50 TL olduğu 375.000,00 TL sözleşme kapsamında yapılan işler olduğu (407.636,50-375.000,00) =32.636,50 TL davacı tarafından sözleşme dışında yapılan ek işlerin maliyeti olduğu dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan 32.636,50 TL alacağının bulunduğu… ” belirtildiği, ek raporda ” … Kök raporu etkileyecek unsurun bulunmadığının ” belirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/09/2021 tarihli raporda “…Davalı yana ait olan anılan adresteki villa içinde davacı tarafından, taraflar arasında imzalanmış olan 04.06.2018 tarihli sözleşme gereği yapmış olduğu imalatların bedelinin 370.000,00TL, yeniden/değiştirilen fazladan yaptığı imalatların bedelinin 112.600,00TL, sözleşmede hiç olmayan fazladan yaptığı işler bedelinin 68.000,00TL olduğu dolayısı ile bu işlerin genel toplamda : 550.600,00TL olduğu, Ancak bu işlerden-imalatlardan az yukarda özetlendiği üzere 23.800,00TL tutarında eksik iş nefaset bedelinin düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacı yanın anılan villada yaptığı işler-imalatlar bedeli tutarının ;KDV hariç = 550.600,00TL – 23.800,00TL = 526.800,00TL, KDV dahil = 526.800,00TL x 1.08 = 568.944,00TL olduğu Davacı yanın … Hukuk Mahkemesine ait tespit dosyasındaki beyanına göre tahsil ettiği bedel 250.000,00TL olduğundan davacı yanın iş bu dava ile talep edebileceği bedelinde : (davacı yanın bu beyanına itibar edilir ise) KDV hariç = 526.800,00TL – 250.000,00TL = 276.800,00TL, KDV dahil = 526.800,00TL x 1.08 = 568.944,00TL -250.000,00TL = 318.944,00 TL olduğu ” denildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya yapılan ödemelere ilişkin belge suretleri ibraz edilmiş,davalı… … tarafından davacının imzasını içerir belgeler (makbuz) karşılığı toplam 1282.010,00 TL sının elden ödendiği,28/09/2018 tarihli ve 28/10/2018 tarihli 2 adet 43.750,00 TL lık ve 06/08/2019 tarihli 25.000,00 TL çek verildiği (çek teslim tutanağı ile) ve 04/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL havale edildiği , toplam ödeme tutarının 344.510 TL sı olduğu görülmüştür
Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 219.434,00 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerden, sözleşme dışı yapılan işlerden ve tatil edilen işlerden kaynaklı bakiye alacak, davalı … tarafından sözleşmede taraf olmadığı belirtilerek davanın husumetten reddi, davalı şirket tarafından davacı tarafça ayıplı imalat yapıldığı, davalının alacaklı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 04/06/2018 tarihi villa dekorasyon sözleşmesi yapıldığı, davalı …’nun sözleşmeyi kendi adı ve davalı şirket adını ayrı ayrı yazarak imzaladığı, taraflarca yapılan tespit raporlarını doğrulayan mahkememizce itibar edilen 13/09/2021 tarihli rapor doğrultusunda sözleşme gereği davacının yapmış olduğu imalatlar bedelinin 370.000,00TL, yeniden/değiştirilmek sureti ile fazladan yapılan imalatlar bedelinin 112.600,00TL, sözleşmede hiç olmadığı halde fazladan yaptığı işler bedelinin 68.000,00TLı olduğu, bu işler toplamının 550.600,00TLı olduğu, bu işlerden-imalatlardan davacı tarafça yapılan ayıplı imalatlardan kaynaklı 23.800,00TL tutarında ayıp (eksik iş nefaset) bedelinin düşülmesi gerektiği, bu durumda davacı yanın yaptığı işler-imalatlar bedeli tutarının KDV hariç 526.800 TL ı, KDV dahil 568.944,00TLı olduğu, davalı tarafça yapılan 344.510,00 TL ödemenin düşümü halinde davacının bakiye alacağının 224.434,00 TL ı olduğu, davalı …’nun sözleşmeyi kendi adını ve davalı şirket adını ayrı ayrı yazarak imzalama nedeniyle sözleşmenin tarafı olduğu bu nedenle pasif husumet itirazının kabulünün mümkün olmadığı, değişik iş dosyaları, değişik iş dosyalarını doğrulayan mahkememizce itibar edilen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, davalı tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, taraf ticari defter kayıtları esas alınarak hazırlanan 19/02/2021 tarihli rapora işlerin yapılmış olması ve davalı tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alındığında itibar edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacının yaptığı iş değerini bilecek konumda olması, alacağın belirlenebilir olması faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
219.434,00-TL’sinin 1.000-TL’sine dava tarihi olan 03/03/2020, bakiye 218.434,00-TL’sinin ıslah tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.921,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.730,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.784,71 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.136,52 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 3.730,31 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 87,25 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.176,36 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.740,38 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022