Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2022/124

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirketin Türkiye çapınca Alzheimer hastalarına ve hasta yakınlarına yardımcı olabilecek kişilerin eğitilmesi ve görevli personelin Alzheimer hastalarının evlerinde istihdam edilmesi hususunda çalışan, Alman menşeili saygın bir kurum olduğunu, devlet kurumları, bakanlıklar, belediyeler ve diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sürekli irtibat halinde olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.03.2019 tarihli hizmet sözleşmesi ile gerontolog (yaşlı bilimcisi) olarak işe başladığını, daha sonra şirket bünyesinde gerçekleştirdiği bazı eylemler ve şirketten bağımsız hareket etmesi neticesinde kendisine öncelikle uyarı maili gönderildiğini, ancak işbu haksız eylemlere devam etmesi neticesinde iş akdi, müvekkili şirketin iyiniyeti ile ihbar tazminatının ve maaşlarının ödenmesi ile karşılıklı anlaşılarak sona erdirildiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra davalı yan, sözleşmesinde yer alan Gizlilik Yükümlülüğü ve Rekabet Etme Yasağı hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduğu tespit edildiğini, kendisine söz konusu eylemleri sona erdirmesi hususunda ihtarname de gönderildiğini, eylemlere devam ettiği görüldüğünden öncelikle … numaralı Arabuluculuk dosyası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının ayrıca müvekkili tarafından Almanya’da tescil edildiğini, Alzheimer hastalarının hangi evrede bulunduğu, ihtiyacı olan tedavi yönteminin ne olduğu, tedavisi için ne kadarlık bir tutar ödemesi gerektiğine ilişkin düzenlenmiş 2 kitapçıktan birini alıkoyduğunu, işten ayrılırken şirkete geri vermemiş ve fotoğraflarda söz konusu kitapçığı başka hastalar üzerinde kullanmakta olduğunu, iş akdinde müvekkili şirketten hiçbir evrak almayacağına ve kullanmayacağına dair hükümler yer aldığını,…. haklı davanın kabulüne, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu aşkın zararlara ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL cezai şartın, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, davalının işbu rekabet etmeme ve gizlilik yükümlülüğüne aykırı eylemlerinin tespiti ile sona erdirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” müvekkilinin 01/03/2019 – 08/05/2019 tarihleri arasında davalı şirket işverenliğinde gerontolog (yaşlanma ve yaşlılık uzmanı) ve kalite yönetim departmanı müdürü olarak çalıştığını, 08/05/2019 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak davacı işveren tarafından feshedildiğini, hak etmiş olduğu ücreti alacağı ile ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini, iş bu alacak kalemlerinin tahsili için davacı şirket aleyhine 06/09/2019 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili konulu dava taraflarınca açıldığını, Ankara … Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının bahsettiği gibi karşılıklı anlaşarak iş sözleşmesinin sona ermesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, işçilik alacaklarını konu eden dosyada davacı şirket cevap dilekçesinde iş sözleşmesini feshettiğini kabul ettiğini ve hiçbir fesih gerekçesi sunamadığını davacı şirket tarafından keşide edilerek müvekkiline gönderilen ihtarnamede, iş sözleşmesinin davacı şirket tarafından feshedildiğinin kabul edildiğini, işveren tarafından iş sözleşmesi haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedilmeyeceği 4857 Sayılı İş Kanunu ile sabit olduğunu, bahsi geçen davada işveren tarafından alacak kalemlerinin (İhbar Tazminatı ve Ücret Alacağı) ödendiği iddia edildiğini, davacı şirketin feshi kabul ederek ihbar tazminatı ödemesi yaptığını beyan etmesinin dahi, tek başına işveren tarafından haksız fesih yapıldığının ispatı olduğunu, gelinen aşamada Ankara … Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında ki uyuşmazlık dava konusu ettiğini, ödemenin yapılıp yapılmadığını, fesih ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu sebeple rekabet yasağı iş sözleşmesinin feshi ile sona erdiğini, müvekkilinin gerontolog olarak alzheimer hasta ve yakınlarına yönelik sayısız çalışmalar yaptığını, alanında uzman olan müvekkilinin davacı şirkette çalışmaya başlamadan önce sosyal medya hesaplarından alanı ile ilgili bir çok yazı, görüş, makale paylaştığını, 2014 yılından bugüne kadar çok sayıda gazete, dergi, canlı yayın ve bilimsel kongrelerde yer aldığını, şirkette çalışmaya başlamadan basına yansıyan iki haber dilekçe ekinde sunulduğunu, Nitekim bilgi ve deneyimleri sayesinde davacı şirkette işe başladığını, davacı şirketten ve herhangi bir şirket yetkilisinden alzehiemer hastalığı hakkında hiçbir eğitim desteği almadığını, Şirketten herhangi bir bilgi, belge ve kitapçık almamış aksine bir çok birikimini şirkette aktarmış ve şirkete faydalı şekilde tüm yükümlüklere uyarak işini yaptığını, iddia edildiği gibi müvekkilinde herhangi bir kitapçık bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, Ankara … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacıya karşı her türlü yasal hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın tetkikinde 08/09/2021 tarihli oturumunda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince davanın 20/10/2021 tarihinde yenilendiği, davacı tarafça davanın 16/02/2022 tarihli oturumda takip edilmediği görülmüştür.
HMK 320/4 ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmünü içerdiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça açılan davanın 08/09/2021 tarihli duruşmalarda işlemden kaldırılarak tekrar yenilendiği, yenilenen dosyanın 16/02/2022 tarihli oturumda da tekrar takipsiz bırakıldığı tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla yenilenen dosyanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150, 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması, 08/09/2021 tarihli oturumunda işlemden kaldırılması, ve yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.