Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/119 Esas – 2022/700
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2022/700
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 9945997 müşteri numarası ile davalı bankanın kapatılan Kırıkkale Şubesinde mevduat hesabı bulunduğu, bu hesaptan 30/03/2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu-40399080” açıklaması ile 4.200,00 TL, 13/11/2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu-146346105″ açıklaması ile 2.100,00 TL ve aynı tarihte “Periyodik Hizmet Komisyonu-146345702” açıklaması ile 2.100,00 TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin davacının rızası dışında mükerrer olarak yapıldığı, ayrıca ödemelere ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı iddiası ile toplamda kesilen 8.400,00-TL miktârındaki kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadını ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı bankadan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının tacir olduğunu tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davaya tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, 16 Ekim 2006 tarih ve 2006/11188 sayılı bakanlar kurulu kararı ile Bankacılık Kanunu’nun 144’üncü maddesine istinaden Bakanlar Kurulu tarafından 16 Ekim 2006 tarih ve 2006/11188 sayılı Kararı yayımlandığını Resmi Gazetenin 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayımlanan kararın “Diğer menfaatler” başlıklı 4’üncü maddesinde; bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğlerle düzenlenmesi öngörüldüğünü , Bakanlar Kurulunun 2006/11188 Sayılı Kararında öngörüldüğü üzere, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında” 2006/1 Sayılı Tebliğ yayımlandığını Resmi Gazetenin 9 Aralık 2006 tarih ve 26371 sayılı nüshasında yayımlanan 2006/1 Sayılı Tebliğ’in, “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başlıklı 4’üncü maddesinde; bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesi öngörüldüğünü bu düzenlemelere istinaden davacı ile müvekkili olan banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alındığını, davacının taleplerinin kabul etmediklerini dava dilekçesinin bazı kısımlarında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 vd. maddelerinde hükmünü bulan “Genel İşlem Koşulları”na değinmiş ve esasen müvekkili olan banka ile davacı arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin yeni TBK.nun da hükmünü bulan genel işlem koşullarına aykırı olması sebebiyle geçersizliği iddiasında bulunduğunu davacının tacir olduğunu imzaladığı sözleşmenin içeriğine vâkıf durumda olduğunu ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihinden önce davacı yana “Sözleşme Öncesi Bilgi Formu” verildiğini davacı tarafça okunarak, teslim alındığını, periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikkate alındığını, değişen hizmetler ve istisnalar dikkate alınarak farklılaştığını, Türk Borçlar Kanunu gereği sözleşme özgürlüğü ve ücret isteme hakkının bulunduğunu, belirtilen nedenler ile usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun bankadan iadesi istemi davasına ilişkindir.
…. Bankasına tarafından gönderilen 01/01/2019- 31/12/2019 tarihleri arasında bankaların bulunan her türlü mevduat hesabına uygulanan periyodik hizmet kesintisinin ortalama oran ve miktarlarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Bank tarafından gönderilen davacı … Gıda Petrol Ürünl. İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şti’nin …. Müşteri numaralı mevduat hesabına ilişkin tüm sözleşmeler ve ekleri, periyodik hizmet komisyonu kesilmesine ilişkin tüm dayanak evrakları , 30/03/2019 tarihinde periyodik hizmet komisyonu 40399080 açıklamasıyla 4.200,00 TL, 13/11/2019 Tarihinde periyodik hizmet komisyonu-146346105 açıklamasıyla 2.100,00 TL ve yine aynı tarihte periyodik hizmet komisyonu -146345702 açıklamasıyla 2.100,00 TL kesinti yapılmasına ilişkin tüm evraklar ve bu hesaba ait 01/03/2019 – 30/11/2019 tarihler arasındaki tüm işlemlere ait belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası tarafından gönderilen davalı bankanın 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında her türlü mevduat hesabının uygulanacak periyodik hizmet bedeli kesintisi oranını bildirip bildirilmediğine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı banka tacir olduğu için sunduğu hizmetler karşılığı münasip bir ücret alma hakkı bulunduğu ancak masraf/komisyon alma hakkının; akdedilen Sözleşmelerin içeriğinde kalem kalem, hangi oranda/tutarda, hangi tarih aralıkları ile tahsil edileceğinin açık, net ve anlaşılır ifadelerle yer almasına, ilgili hususta Sözleşme taraflarının mutabık kalmasına bağlı olduğu, davalı banka davacı hesabından 30/03/2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu-40399080” açıklaması ile 4.200,00 TL, 13/11/2019 tarihinde “Periyodik Hizmet Komisyonu-146346105″ açıklaması ile 2.100,00 TL ve aynı tarihte “Periyodik Hizmet Komisyonu-146345702” açıklaması ile 2.100,00 TL tahsil edildiği, tahsil edilen dava konusu masraf bedelleri toplamının 8.400,00 TL olduğu, sözleşmelerin ilgili maddelerinde ve sözleşme içeriğinde, periyodik hizmet komisyonu(eski adı ücret masraf komisyon) adı altında yapılan kesintilerin hangi oranda tutarda tahsil edileceğinin açık, net ve anlaşılır ifadelerde yer olmadığı, davalı bankanın davacı hesabından tahsil ettiği dava konusu masraf bedellerinin iadesi gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın davacının ticari mevduat hesabından haksız tahsil edildiği iddia edilen periyodik hizmet komisyon ücretinin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafın tacir olduğu, sözleşme ile ücret isteme hakkının bulunduğu ancak sözleşmelerde komisyon tutar ya da oran bilgisinin bulunmadığı, davalı bankanın belirlediği ve ilan ettiği oranların bulunmadığı, mahkememizce emsal banka uygulamaları araştırılmış olup ortalama komisyon ücretinin 70,00-TL olduğu, davalı yanca tahsil edilen ücretin emsal banka uygulamalarına göre orantılı olmadığı anlaşılmakla ortalama komisyon ücreti dışındaki tahsil edilen ücretin iade edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.260,00TL’nin 4.130,00TL’sinin 30/03/2019 tarihinden itibaren, 4.130,00TL’sinin 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 564,24-TL harçtan, dava açılışında alınan 143,46-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 420,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 22,00-TL’sinin davacıdan; 1.298,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 91,50-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 192,05-TL posta gideri, toplamı 1.037,95-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.020,65-TL’si ile dava açılışında alınan 143,46-TL peşin harç toplamından oluşan 1.164,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.260,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022