Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2021/162 Karar

…
Av. … – …

…
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığını, eşi ve oğullarının üye olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine …. Müdürlüğü’nün 2017/20778 takip dosyası ile icra takibi başlatıldığın, ödeme emrinde dayanağın kooperatife ait 29 Blok C/I — C/2, 4 Blok E/2 dairelerin satışından kaynaklanan bakiye kalan alacak olarak gösterildiğini, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığını, kendi adına kayıtlı bağımsız bölümü de olmadığını, bağımsız bölümün dairede tahsis edilmediğini, bağımsız bölüm tapularının eşine ve oğullarına ait olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacının eşine ve çocuklarına gönderilen yazı ile üyelerine kat irtifak tapusunu vereceklerini bildirerek gerekli masraflar ile aidat borçlarının ödenmesi gerektiğinin, aidat borcu olan üyelere tapu verilmeyeceğinin duyurulduğunu, hatta eşinin ve oğullarının 18/05/2017 tarihinde tapularının verildiğini ileri sürerek davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/20778 takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine %20 kötü niyet tazminat verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifte son 10 yıl süresince görevde bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin hatalı, usulsüz ve hukuka aykırı işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma başlatıldığını, dönemin kooperatif başkanı…’in zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, 19.07.2006 tarihli tahsilat makbuzu ile üç adet kooperatif hissenin toplam bedeli olan 105.000,00-TL’ye karşılık …’dan tahsil edildiği belirtilen, kooperatif kayıtlarına geçmeyen dönemin kooperatif başkanı tarafından tahsil olunan 30,000,00-TL’nin dönemin Yönetim Kurulu Üyeleri…, … ve İsmet Tuncer’in zimmetinde bulunduğunun tespit edildiğini, davacının kooperatiften 3 adet daire satın aldığını, daha sonra kooperatife başvurarak satın aldığı dairelerin tapusunu eşi ve oğulları adına yapılmasını talep ettiğini, davacının satın aldığı dairelerin parasını davalı kooperatife ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
… … Hukuk Mahkemesince 2018/134 Esas 2019/563 Karar sayılı görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
…. Dairesi tarafından gönderilen 2017/20778 icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Hukuk Mahkemesi’ne ait 2018/187 Esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2017/72904 soruşturma numaralı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişinin 17.04.2020 tarihli raporunda özetle; inceleme sonucunda kooperatifin ortağı … adına tescil edilmesi gerekirken, 18.05.2007 tarihinde …’ın kooperatif ortağı olmayan oğlu … adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu 3 adet taşınmazın, kooperatif üyesi olarak davacı … tarafından zımni peşin ödemeli ortak sıfatıyla kendisi, oğlu … ve eşi… adına alındığını, bu kapsamda …. Müdürlüğü’nün 2017/20778 esas sayılı dosyasında davalının alacağının bulunup bulunmadığını hususu ile ilgili olarak, dava tarihi itibariyle cari mevzuat hükümleri ile davalı …Konut Yapı Kooperatifinin, Kooperatifin zımni peşin ödemeli ortakları Davacı … ile oğlu … ve eşi…’dan, 04.11.2017 takip tarihi itibariyle 55.000,00-TL anapara. 45.473.21-TL genel siper payı ve 154.626.97-TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 255.100.16-TL alacaklı olduğunu, alacak var ise, davacının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin, işlemiş faiz alacağının bulunup bulunulmadığı hususu ile ilgili olarak davalı Kooperatif tarafından bahse konu alacaklar ile ilgili olarak, 04.11.2017 takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair, somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığını, davacı … ile … ve…’ın, sabit ödemeli ortaklıkları sebebiyle kooperatife ödemesi gereken bakiye meblağın 55.000,00-TL’nin ödeme tarihinin (diğer ödemeleri dikkate alındığında) 24.08.2006, bir kişi sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle kooperatif ortaklığına alındıktan sonra, bu kişiden ayrıca üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğunun devam ettiği ve söz konusu genel yönetim giderlerinin de 31.12…. tarihinde kesinleşerek talep edilebilir hale geldiği dikkate alındığında, söz konusu ödemelerle ilgili olarak kooperatif ortaklarının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, Davalı …Konut Yapı Kooperatifi’nin, Kooperatifin zımni peşin ödemeli ortakları Davacı … ile … ve…’dan, 04.11.2017 takip tarihi itibariyle 55.000.00-TL anapara. 45,473.21-TL genel gider payı ve 154.626.97-TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 255,100.16-TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle 55.000.00-TL anapara 45,473.21-TL genel gider payı ve 154.626.97-TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 255,100.16-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dosya Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme ve değerlendirmeler ışığında davacının 28.02.2007 tarih ve 01 no.lu yönetim kurulu kararı ile üyeliğini oğlu …’a devrettiğinden icra takip tarihinde davalı kooperatifin üyesi olmadığını, 105.000- TL’ye peşin alınan 3 adet dairenin dosya arasındaki belgelere göre 30.000-TL’nin 19.07.2006 tarihinde, 25.000-TL’nin de 06.07.2006 tarihinde kooperatif eski başkanı …’e ödendiği geri kalan miktarın banka kanalı ile ödendiği dava dışı …’e ödenen miktarın kayıtlara geçilmemesi kooperatifin iç işleyişi olduğu dolayısıyla davacının kusurlu olmadığını, davacının kooperatif kayıtlarına göre üyeliğini oğlu …’a 28.02.2007 tarih ve 01 no.lu yönetim kurulu kararı ile devir ettiğinden genel giderlerden sorumlu olmadığından bu konuda hesaplama yapılmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; menfi tespite konu takibin, davalı kooperatifin 3 adet dairenin davacıya satışından kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, icra takip tarihinde davacının kooperatif üyesi olmadığı, 28.02.2007 tarihli 01no’lu yönetim kurulu kararı ile davacının üyeliği dava dışı oğlu …’a devredildiği, genel giderlerden sorumlu olmayacağı, üyeliğin devri öncesi davacı tarafça bir kısım ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, 30.000-TL ve 25.000-TL’lik ödemelerin dönemin kooperatif başkanına yapıldığı, davacının kooperatif başkanı sıfatı ile …’e yapmış olduğu ödemeler ile kısmen ifada bulunduğunun kabulünün hakkaniyete uygun olacağı mahkememizce değerlendirilmekle davanın kabulüne, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …. Müdürlüğünün 2017/20778 esas sayılı icra takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 11.614,27 TL harçtan peşin alınan 2.903,57 TL harcın mahsubu ile kalan 8.710,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin yatırılan harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.275,97- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 20.102,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR