Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARYAZ.TRH. : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı borçlu, davacı alacaklıdan muhtelif elektrik malzemeleri satın aldığını malzemelerin bedelini ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini hakkında … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası takip başlattığını icra ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu hiçbir ödeme belgesi ibraz etmeden alacağı sürünceme bırakmak amacıyla itiraz ettiğini sözleşmeye göre malı teslim ettikten sonra 90 gün yapılacağı gerekçesiyle borca faiz oranına, ferilerine haksız yere itiraz ettiğini takip durduğunu itirazın iptali takibin devamına %20 kötü niyet tazminat takdirine ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile “… davacı vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkil, 04.03.2020 tarihinde söz konusu alım satım ilişkisinden doğan borcunu ödemek üzere 64.732,00 TL tutarlı çek vererek borcunu ifa ettiğini, .. 19.09.2019 tarihinde davacı tarafından müvekkile fiyat teklifi sunulmuş olup bu teklifte ödeme tarihi sözleşme ile belirlenmek üzere muğlak olmakla beraber tarafların ortak rızası ile ödeme kısmının yanına “Teslimde 90 günlük çek” ibaresi yazılarak imzalandığını ,bu ibarenin karşı tarafça inkarı ve aksi kanaatte olunması halinde dahi ödeme tarihinin sözleşme ile belirlendiğini…. müvekkilin borcunu ifa etmekle yükümlü olduğu tarihin teslim tarihi olduğunu, ancak davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiremediğini ve kestiği faturada yer alan ürünleri müvekkile eksik gönderdiğini, ürünlerin eksik çıkması sonucunda müvekkil firma tarafından, davacı ile anlaşılarak 21.01.2020 tarihli iade faturası kesildiğini…2019 ve 2020 yıllarına ait muavin defteri sayfaları incelendiğinde kesilen iade faturası ve sonrasında çek cirosu ile gerçekleştirilen ödeme neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının ve hatta davacı firmadan 499,04 TL alacaklı olduğu dahi görüleceğini,… Dava konusu icra takibi henüz muaccel olmayan, icra takibine konu yapılamayacak müeccel bir alacak için başlatıldığını… davanın reddini …” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlusunun dosyamızın davalısı, takip konusunun 0707792 ve 0707789 numaralı faturalardan kaynaklı faizle birlikte 64.335,91 TL ı, takip tarihinin 20/01/2020 olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça dosyaya aslıda ibraz edilen 19/09/2019 tarihli teklif formunun tetkikinde ödemenin sözleşme ile belirleneceğinin matbu olarak yazıldığı, takibende el yazası ile teslimde 90 günlük çek verileceğinin yazılı olduğu, teklif formunda tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu ekindeki iade faturasının 21/01/2020 tarihli olup 3.604,90 TL e ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli beyanında “…Davacı müvekkil tarafından davalıya verilen 19.09.2019 tarihli fiat teklifine, her ne kadar “ödeme sözleşme ile belirlenecektir” şeklinde muğlak bir ifade yazılmış ise de; teklifin onayının ardından, taraflarca, ödemenin malzemelerin teslimi anında nakit olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı anda da, fiat teklif belgesinin aslı davalı borçluya, EK-1 de sunulan fotokopisi de, davacı müvekkile verildiğini…18.11.2019 tarihli faturada yazılı olan elektrik malzemelerini (aynı gün) teslim aldığını; ödemenin teslim anında yapılacağı kararlaştırıldığından bedellerini banka kanalıyla derhal göndereceğini söylediğini; 26.11.2019’da ise, sadece 5.000.-TL.lık bir ödeme yapıldığını , ardından, kalan kısmın tamamını, 05.12.2019 tarihli fatura ile satın aldığı ve aynı gün teslim aldığı malzemelerin bedelleri ile birlikte nakit olarak göndereceğini söylediğini; bir kaç gün sonra ise, acil aydınlatma kitlerinden bir kısmını kullanamayacağından bahisle müvekkile iade ettiğini; iade ettiği malların iade faturasını ve kalan borcunun tamamını derhal göndereceğini söyleyerek gittiğini ,davacı müvekkilin müteaddit defalar araması, davalının müteaddit defalar söz verip sözünde durmaması üzerine de, mezkur faturalardan kaynaklı alacak için 20.01.2020’de icra takibi yapıldığını, İcra takibinin 05.12.2019 tarihli faturada yazılı olan ve teslim alındıktan birkaç gün sonra, birkısmı (3.604,90.-TL.lık) iade edilen malzemelerin bedelleri mahsup edilmek suretiyle, 64.232.96.-TL. üzerinden yapıldığını…” belirttiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 07/09/2020 tarihli raporda ve 01/12/2020 tarihli ek raporda “.. .Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 18/11/2019 tarih 070789 sıra no.lu 54.506,56 TL miktarlı, 05/12/2019 tarih 070792 sıra no.lu 18.331,30 TL miktarlı ticari defter kayıtlarına işlendiği. (54.506,56+18.331,30) 72.837,86 TL Toplam fatura düzenlediği davalı 73.336,90 TL ödeme yaptığı (72.837,86-73.336,90) = 499,04 TL davalının fazla ödeme yaptığı takip konusu faturalardan dolayı davacının alacağı bulunmadığı.Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere; İcra takip 20/01/2020 tarihi olduğu davalının 30/05/2020 vade tarihli 64.732,000 TL miktarlı davacıya çek verdiği borcunu ödediği. Takip tarihinden sonra verilen çekten dolayı davacının avans faizi, vekalet ücret, ve icra masrafı alacağı olduğu” belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen davacı tarafında kaşe ve imzasını içerir fiyat teklif formu üzerinde ,teslimden sonra 90 günlük çek ibaresi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 30/06/2021 tarihli raporda “… Dava konusu çekte (fiyat teklif formu) bulunan yazılar birbirleri arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ‘Teslimde 90 günlük çek’1 yazısı ile %18 KDV yazısı, 439442,00+7909,56=51.85156 TL işleminin yapıldığı yazılarda benzer karakter harf ve rakamların başlangıç noktalan, genel şekil, kalem baskı izi, işleklik derecesi, tersim, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından karakteristik benzer özellikler bulunduğu, aynı mürekkep içeren kalem, aynı incelikte kalem ve aynı zemin özelliklerine sahip bulunduğu belirlenmiş olup; dava konusu çekin yazılıp hazırlandığı ortam ve şartlar ile büyük oranda uyumlu özellikler gösterdiği saptanmıştır. Bu nedenlerle dava konusu çekte yazılı olan “Teslimde 90 günlük çek”‘ ibaresinin fiyat teklif formunun düzenlenmesi esnasında yazıldığına dair kanaatim saygılarımla arz olunur.
” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça fiyat teklif formu ile teslimden itibaren 90 gün süre tanındığı, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
19/09/2019 tarihli teklif formu ile davalının davacıdan ürünler satın almak için tarafların anlaştıkları, teklif formunda el yazası ile teslimde 90 günlük çek verileceğinin belirtildiği, davacı tarafça 18/11/2019 tarih 070789 sıra no.lu 54.506,56 TL miktarlı, 05/12/2019 tarih 070792 sıra no.lu 18.331,30 TL miktarlı faturalarla davalıya ürün teslimi yapıldığı, ürünlerin bir kısmının iade edildiği ve takibende davalı tarafçada 21/01/2020 tarihli 3.604,90TL lik iade faturası kesildiği, davalı tarafça davacıya borç karşılığı 04/03/2021 tarihli 64.732,00 TL çek verildiği, verilen çekin davacının son ürün teslim tarihinden itibaren 90 gün içerisinde olduğu, teklif formu uyarınca alacağın icra takip tarihi olan 20/01/2020 tarihi itibariyle muaccel olmadığı, aksi ispat edilemeyen fiyat teklif formu,bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1) Davacının davasının reddine,
2) Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL red harcının dava açılışında alınan 777,02 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 717,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ilk toplantıya katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.163,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.