Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas – 2021/772
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 10/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Merzifon Bölge Trafik Denetleme istasyon Amirliği ekipleri tarafından tutulan tutanağa göre sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı mavi renkli … … marka aracı ile Merzifon istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken yolun sağ şeridinden geriye doğru ters istikamette iken arkasından gelen … sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli … marka motosikleti ile geri gelen … plaka sayılı otomobilin sol arka far ve çamurluk kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün savrularak yola düşmesi ve kontrolden çıkan motosikletin yolun sol şeridinden seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … beyaz renkli man marka otobüsün sağ ön teker kısmına çarpması sonucu otobüsün altında sürüklenmesi neticesinde oluşan çok araçlı ölümlü /maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacıların desteğinin vefat ettiğini, yan şirketine 17/09/2019 tarihinde başvuru gönderilmiş olduğunu, mail üzerinden Ağf yapılan yazışmalar sonucu herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ve kendilerine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine “2019/130767 Arabuluculuk dosya numarası ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk neticesinde de anlaşamama ile sonuçlandığını, davacıların desteğinin yılda 8 ay çobanlık yaptığını, aylık 4.225,00 TL kazancı olduğunu, ayrıca 4 ay da sebze pazarında çalıştığını, ayrıca bağ ,bahçe ve kızılcık, kuşburnu toplayıcılığı yaptığını bu işlerden de yılda 15 – 20 bin TL kazancı olduğunu, çobanlıktan elde ettiği gelire ilişkin muhtarlıktan alınan ödeme yazısı ve karar defterini de ekte sunduklarını, olayla ilgili Merzifon Cumhuriyet savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, şimdilik her bir davacı açısından 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, gerek kanun gerekse Genel şartlar gereği başvurunun hangi belgelerle yapılması gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, ancak müvekkili şirkete eksik belgelerle müracaatın yapıldığını, esasa ilişkin olarak da davanın reddini, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil Sigorta şirketinin Sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi taleplerinin esas olmakla birlikte; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlar da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kusura ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müteveffanın, kaza sırasında ehliyetsiz olduğundan, yapılacak tazminat hesabı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin hayattaki annesinin payının da dikkate alınması gerektiğini, aksi halde kazanç paylaşımının sadece davacı taraf yönünden yapılması, destekten yoksun kalan ve tazminat talep etme hakkı olan annenin payının da kısmen ve/veya tamamen Davacı tarafa verilmesi sonucunu doğuracağını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını, davacı tarafın avans faiz talebinin de hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 15/11/2018 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 13/09/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacıların ve müteveffanın ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ve muhtarlık aracılığı ile tesbit edildiği,müteveffanın öldüğü tarihte yılda 8 ay çobanlık yaptığı, 8 ayda 30.000 TL geliri olduğu, kalan 4 ayda pazarcıların yanında gündelik çalıştığı ayda 6.000,00 TL geliri olduğu, yıllık toplamda 36.000,00 TL geliri olduğunun belirtildiği görülmüş,Çavundur Köyü Muhtarlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta; müteveffanın 8 ay çobanlık yaptığı ve 8 ay için hayvan başı 260,00 TL ücret aldığı, yaklaşık 137 hayvana çobanlık yaptığı ve 8 ay için toplamda 35.620,00 TL, aylık 4.452,50 TL hayvan sahipleri tarafından ödeme yapıldığının belirtildiği müteveffanın gelir durumunun tespiti için davacı tanığının 17/02/201 tarihli oturumda dinlenildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Merzifon … Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin davacımız …, sanığının …,atılı suçun bilinçli taksirle ölüme sebebiyet olduğu, iddianame ile sanığın “Tüm dosya kapsamı, şüpheli savunması, kaza tespit tutanağı, olay anını gösterir kamera görüntüleri, CD çözümleme tutanağı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 23/01/2020 tarihli raporu bir arada değerlendirildiğinde ölüm neticesinin gerçekleşmesinde şüpheli sürücü …’nun sevk ve idaresindeki otomobille meskun dışı bölünmüş yolda kurallar aykırı ve tehlike arz eder biçimde kaplama üzerinde geri manevrayı yaptığı, bu şekilde kontrolsüz hareket sonucunda arkasından gelmekte olan müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin kendi aracının arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri neticesinde şüphelinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın neticenin meydana gelmesi sebebiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla;” TCK 85/1, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, otopsi raporunda desteğin beyin kanaması nedeniyle vefat ettiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisine inceleme yaptırılmış, ibraz edilen raporda “… Dava dışı sürücü …, olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı özel aracıyla 110 km seyir hızının olduğu akıcı ve hızlı trafiğe sahip devlet karayolunda kendisinin ve trafikte seyir halinde bulunan araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini düşünerek geri, geri gelmemesi gerekirken geri manevrasına bağlı trafiği çok büyük ölçüde tehlikeye düşürerek 2918 sayılt karayolları trafik kanunun; 47/1 -d ve manevraları düzenleyen aynı kanunun 67/a-b, 84/f-j yönetmeliğin 137/b-l-a maddelerine riayetsizliği nedeniyle aynı istikametten sağ şeridi takiben belirli bir hız seviyesi ile seyrine devam eden dava konusu müteveffa sürücü yönetimindeki motosikletin ön tarafından, kendi aracının sol arka çamurluk ve stop kısmının olduğu yerden çarpılarak sürücünün motosiklet üzerinden taşıt yolana savrularak olay mahallinde ölümüne ve başıboş kalan motosikletinin’ de sol şeridi takiben normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı otobüsün sağ ön tekerleğinin altında kalarak 103 m sürüklenmesine bağlı meydana gelen maddi hasarlt trafik kazasının oluşumunda açıklanan bu kanun ve yönetmelik maddelerine riayetsizliğinin kazaya neden olduğu. Dava konusu müteveffa motosiklet sürücüsü …; hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda Kural İhlalinin Olmadığı. Dava dışı … plakalı … marka otobüsün dava dışı sürücüsü …; dava dışı maddi hasarlı ve dava konusu ölümlü trafik kazasının oluşumunda Kural İhlalinin Olmadığı.” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış raporda “…Sosyal ve ekonomik araştırma raporunda müteveffanın yıllık kazancının 36.000,00 TL olduğu, muhtarlıktan gelen yazı cevabında çobanlıktan elde edilen kazancının 8 ay için 35.620,00 TL olduğu, dinlenen tanık beyanına göre de müteveffanın kazancının hayvan gütmekten 4.500,00 TL civarında olduğu, ayrıca çobanlık yapmadığı zamanlarda gündelik yevmiye ile pazarlarda çalıştığı ve günlük 100,00 TL aldığı, ayrıca kuşburnu – kızılcık toplama işinden de kilosunu 6 TL’den 200 kilo üzerinden 1.200,00 TL hesap edildiği, tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; ayda kaç gün gündelik yevmiye ile çalıştığının belli olmaması ve yine kuşburnu – kızılcık toplayıcılığından da ne miktarda olduğunun somut olarak belirlenememesi sebebiyle müteveffanın yıllık kazancının 35.000,00 – 40.000,00 civarında olacağının değerlendirildiği; bu minvalde yıllık kazancının 37.500,00 TL olabileceği ve aylık kazancının da ortalama 3.125,00 TL olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılacaktır.
…10.08.2019 tarihinde vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında sigorta poliçesi teminat limiti (390.000,00 TL) kapsamında; Davacı eş … adına 256.268,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı Çocuk … adına 9.704,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı Çocuk … adına 42.719,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı, hesap edilmiş olup” denildiği görülmüştür.
Davacının ve destegin Nüfus kaydının çıkartıldığı ,desteğin annesinin sağ olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 19/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 305.692,66 TL yükselttiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından desteğin yitirilmesine bağlı davacı ve davacı küçükler için destek tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
11/08/2019 tarihinde dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı özel aracıyla 110 km seyir hızının olduğu akıcı ve hızlı trafiğe sahip devlet karayolunda kendisinin ve trafikte seyir halinde bulunan araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini düşünmeden geri geri seyrederek ,sağ şeridi takiben gelen davacılar desteğinin idaresinde bulunan motorsiklet’e çarptığı oluşan kazada geri, geri gelmemesi gerekirken geri manevrasına bağlı trafiği çok büyük ölçüde tehlikeye düşüren sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiği, kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman taşımayan, beyin travmasına bağlı yaşamını yitiren müteveffanın sonucun ağırlaşmasındaki etkisi nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, ekonomik ve sosyal durum müzekkere cevapları, muhtarlık cevabı,tanık beyanı uyarınca desteğin kaza öncesi aylık gelirinin yaklaşık 3.125,00 TL olduğu, desteğin kaybı nedeniyle davacı … için 256.268,70 TL, davacı … için 9.704,98-TL, davacı … için 42.719,98-TL destek tazminatına hak kazandıkları, %20 müterafik kusur indirimi neticesinde Davacı …’nın 205.014,96-TL, …’nın 7.763,98-TL, …’nın 34.175,98-TL destek tazminatına hak kazanacağı ,Savcılık evrakı,bilirkişi raporu ,ekonomik ve sosyal durum cevapları,muhtarlık cevabı,tanık beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davacı … için 205.014,96-TL, davacı … için 7.763,98-TL, davacı … için 34.175,98-TL destek tazminatının 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.869,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.272,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.326,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.543,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu (harç,tebligat, bilirkişi ücreti,müzekkere gideri vs) 6.994,90 yargılama giderinin müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.736,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müterafik kusur indiriminin resen uygulanması ve takdire bağlı olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021