Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2023/651

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … (T.C Kimlik No: …)
…
3- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 07/05/2019 günü davalıl gerçek kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu diğer davalı …nin işleteni ve maliki olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle yoğun bir tedavi dönemi geçirdiğini müvekkilinin yaşamış olduğu maddi zarar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin ve manevi zarar tazminatı yönünden 300.000TL olmak üzere toplam 302.000TL’nin müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … SİGORTANIN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, , şirket sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını kusurun araç sürücüsünde ve aracın maliki olan diğer davalıda olduğundan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR …VE …’IN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ruhsat sahibinin müvekkili şirket olduğunu diğer davalının araç sürücüsü olduğunu davacının öğrenci servisinden kontrolsüz ve tek başına inerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını müvekkilinin bunu görerek aracı yavaşlatarak durduğunu ancak davacının aracın sağ ön yan çamurluk tarafına çarptığını davacı tarafın talep ettiği 300.000TL manevi tazminat miktarının orantısız , ölçüsüz ve fahiş olduğunu kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını aracın sigorta tarafından teminat altına alındığından müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yersiz olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Manevi tazminat davası yönünden acılan dava bu dosyadan ayrılarak mahkememizin 2023/403 esasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekiline 08.02.2020 , 14.09.2021. 07.12.2021, 07.06.2022, 01.11.2022, 28.02.2023 ve 23.05.2023 tarihli duruşmalara katılmadığı ve mazeret dilekçesi verdiği, 23/05/2023 tarihli duruşmada mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği ve bu hususun 28/05/2023 tarihinde E-Tebligat ile kendisine tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli celsede 2 ayrı mazeret dilekçesi sunduğu birinci mazeret dilekçesinde … sayılı dosyasında duruşmasının olduğunu bildirdiği, diğer mazeret dilekçesinde ise …. sayılı dosyasında duruşmasının olduğunu bu nedenle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, ilk mazeret dilekçesinde bildirdiği gibi …. Mahkemesinin bulunmadığı, ikinci mazeret dilekçesinde bildirdiği dosya numarasının yine mahkememiz iş bu dava dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline mazeretinin son kez kabul edildiğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin ayni mahkeme dosyasında ve …. da bulunmayan …. Mahkemesinde duruşmaları olduğunu bildirerek mazeret dilekçesi verdiği , davacı vekilinin geçerli bir mazereti bulunmadığı , dava dosyasının daha önce 23.06.2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve 29.07.2020 tarihinde yenilendiği anlaşıldığından HMK 150/1-6 ve 304/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında alınan 54,40TL’nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 215,45TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır