Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2021/103

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01/01/2015 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini bu kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı arata hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın yetkili serviste tamir edildiğini ve 1.300,36TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 1.300,36-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 22/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 1.900,35TL hasar bedeli ile 250,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.150,35 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortaladığı aracın kazaya karıştığına dair delil veya herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, dava dilekçesi tebliğ edildiğinde ekinde bildirilmediği için bu şekilde beyanda bulunduklarını, sonradan dosyada gördüklerini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarının teminata alındığı ancak değer kaybının dahil olmadığını, öğrenme tarihi olan dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, kusur ve zarar tespiti için ehil bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor alınmasını, bunun dışında dosyaya sunacakları veya getirtilmesini istedikleri başkaca bir delil kalmadığını, delil listesi olarak bildirilen listede ceza dosyasının olmadığını, kaldı ki tek taraflı beyan ile sigortalı aracın kaza yaptığının ispatlanamayacağını, bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğunu, iddia ve savunmanın genişletildiğinden muvafakatlarının olmadığını bildirmiş olup davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı zararının ödenmesi talebi ile açılan tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31.01.2020 tarih 2018/2053 -2020/164 sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağı ve araçlara ilişkin trafik kayıtlarından 01.01.2015 tarihinde … ‘nin sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile …. ‘nin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpışması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiği , … plakalı aracın kamyonet vasfı ile kullanım şekli hususi olarak … adına , … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden … plakalı aracın 02.07.2014 – 02.07.2015 tarihleri arasında davalı … tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … , …. ve …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle : Olayın meydana gelişinde davacı sürücü … ‘nin %25 , … plakalı araç sürücüsü … ‘nin %75 kusurlu olduğu bildirilmiş ve hasar yönünden de inceleme yapılarak araçta meydana gelen değer kaybının 250,00TL, araç hasar bedelinin 1.900,35TL olduğu ve kusur oranına da dikkate alınmak sureti ile davacının 1.612,76TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : 01.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı sürücü … ‘nin %25 , … plakalı araç sürücüsü … ‘nin %75 kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza nedeni ile 250,00TL değer kaybı oluştuğu ve araç hasar bedelinin 1.900,35TL olduğu kusur durumu dikkate alındığında davacının 1.425,26TL araç hasar bedeli ile 187,50TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.612,76TL talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, 1.425,26TL araç hasar bedeli ile 187,50TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.612,76TL ‘nin dava tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Alınması gereken 110,16TL harçtan peşin yatırılan 27,70TL nin mahsubu ile bakiye 82,46TL’ nin davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet tebligat gideri 109,00-TL, bilirkişi masrafı 2.600,00-TL, 4 posta masrafı 44,00TL,4 E-Tebliğat 22,00TL, 1 Dosya gönderme ücreti 23,50TL, 1 Kep müzekkeresi 0,50TL olmak üzere toplam 2.799,00TL’nin red ve kabul oranına göre 2.099,20 TL lik kısmı ile 27,70TL peşin harç olmak üzere toplam 2.126,90TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.612,76TL vekalet ücretinin davalı Sigortadan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 537,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza