Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/121 Esas – 2022/864
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/121
KARAR NO : 2022/864

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, müvekkili …’nun kalıcı şekilde sakatlandığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, …. Devlet Hastanesinin 28.01.2015 tarihli raporunda maluliyet oranının % 98 olarak belirlendiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/423 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kamu davası açıldığını ancak beraat ettiğini, söz konusu kaza için hazırlanan iddianamede müvekkilinin sürücü olduğu iddia edilmişse de bunun gerçeklikten yoksun ve asılsız olduğunu, kazanın oluş şeklinden, kişilerde meydana gelen yaralanma ve lezyonlardan sürücünün … olduğunun anlaşıldığını, aracın …’in annesine ait olması sebebiyle onun bu aracı kullanmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğünü, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 268.000,00 TL, bakıma muhtaç olması sebebiyle 268.000,00 TL olmak üzere toplam 536.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı şirkete teminat ödenmesi yönündeki ihtarın 7 adet ekiyle birlikte 07.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayan davalı şirketin temerrüte düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Tl/nin temerrüt tarihi olan 17.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ den limit sınırları içerisinde KTK’nun ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 22/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bakıcı gideri tazminat taleplerini 268.000,00 TL’ye, iş göremezlik tazminat taleplerini 268.000,00 TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.07.2014- 18.07.2015 tarihleri arasında 85610609 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, sürücünün kendi kusuruna denk gelen zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde; öncelikle davacının araç sürücüsü olup olmadığının, kazanın meydana gelmesinde yol yada araç kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi ve illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilmesini talep etiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı sigortalının kendi kusuru nedeniyle uğradığı zararların kanunen teminat dışı tutulmasından dolayı davanın reddine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE : Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, hasar dosyası, sigorta poliçesi getirtilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/423 Esas, 2019/309 Karar numaralı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Kaza yapan … plakalı hususi otomobilin … adına kayıtlı olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’ye 18.07.2014 – 18.07.2015 tarihleri arasında 85610609 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu poliçe kapsamından anlaşılmıştır.
SGK Kayseri … Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.12.2020 tarihli yazısında; davacı …’na kaza nedeniyle kuramlarınca yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda özetle; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün kim olduğu hususu dosya muhtevasına göre somut olarak anlaşılamaığı ancak sürücüsü belirlenemeyen … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı bildirilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Mahkememizce alınan 24.11.2021 tarihli raporda; davacı …’nun 01.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde, vücut genel çahşma gücünden % 100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; kusur bilirkişisi raporunda araç sürücüsünün kim olduğunun somut olarak anlaşılamadığının belirtildiği, davacı …’nun … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olması halinde; 01.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 100 oranında malul olan ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kabul edilen 1990 doğumlu davacı … için %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının 1.861.926,32 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zararı ile 2.201.578,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında uygun düşen maluliyet raporu ve hesap bilirkişisi raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, 01.08.2014 tarihinde … plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, araç içinde bulunan davacı …’nun yaralandığı, davacının kazada yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde, vücut genel çahşma gücünden % 100 oranında kaybettiği, devamlı surette bakıcıya muhtaç olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Karar sayılı kararı ile … hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kati ve inandırıcı delil elde edilemediğinden üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği,
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza anında araçta bulunan …’in annesi … adına kayıtlı ve davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı …’nun maluliyetinden dolayı ifade veremeyecek durumda olduğu, …’in beyanı ve bu beyana istinaden tutulan kaza tespit tutanağı haricinde kazaya karışan aracın kaza anında sürücüsünün davacı olduğuna dair görgü tanığı yada başka delil bulunmadığı, somut olayda, kaza anında aracın kimin sevk ve idaresinde olduğunu ispat yükünün davalı sigorta şirketine ait olduğu, kaza anında aracın sürücüsünün davacı olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davacının araçta yolcu konumunda olduğu, araç sürücüsünün … olduğu, kazanın meydana gelmesinde …’in tam kusurlu olduğu, alkollü olarak araç kullanan sürücünün aracına yolcu olarak binen davacının %20 oranında mutarafik kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce benimsenen hesap bilirkişi raporuna göre; %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacının 1.861.926,32 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zararı ile 2.201.578,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının uğramış olduğu iş gücü kaybı zararından ve bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu, davalı şirkete ödemede bulunması için başvurunun 07/12/2019 tarihinde yapıldığığı, ödemede bulunmayan davalının 8 iş günü sonrası 19/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın ticari olmaması nedeniyle tazminat alacağına yasal faiz talep edebileceği, talebin ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulüne,
268.000,00-TL daimi iş göremezlik, 268.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00-TL’nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 36.614,16 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 1.884,40 TL harcın mahsubu ile kalan 34.729,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.884,40 TL peşin ve ıslahla yatırılan harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.595,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 76.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022