Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2023/340

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C.NO: … )
2- … (T.C.NO: … )
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. … – …
Av. …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARARYAZ.TRH: 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilleri … ve … hakkında … … E sayılı …dosyası ile davalı … tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile toplam 289.600,00 TL …takibi başlatıldığını, bahse konu …takibine dayanak olan 01.03.2019 düzenleme tarihli 01.04.2019 vade tarihli 490.000,00-TL bedelli senet gösterildiğini, iş bu senede dayanak istinaden kısmi olarak başlatılan takipte alacak olarak 289.600,00-TL kısmı bedel takibe konulmuş iş bu alacağın kesinleştiğini, takibe dayanak olan borcu ve ferilerini kesinlikle kabul etmediklerini, borçlu olmadıklarının tespiti ile …dairesi … E sayılı …dosyasının tedbiren durdurulmasını, ayrıca iş bu senede istinaden davalı edimini yerine getirmediğinden yersiz ödenen şimdilik 10.000,00-TL bedelin istirdadını talep ettiklerini, taraflarına ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından temel borç ilişkisine dayanan edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili … ve … tarafından gelinlik ve kına kıyafeti, ayna, avize, ayna gibi muhtelif eşyaların kendilerine satışı için davalı ile anlaşma yaptıklarını, buna istinaden 01.03.2019 düzenleme tarihli, 01.04.2019 vade tarihli 490.000,00-TL tutarında …takibine konu malen bedelli senet düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından düzenlenen işbu senede istinaden davalı tarafından ekte dosya kapmamından sundukları 01.03.2019, 10.04.2019, 22.04.2019 tarihli … isimli işletme tarafından düzenlenmiş, 83.484,00-TL bedelli faturada belirtilenler ile sınırlı olmak üzere edimini yerine getirdiğini, devam eden süreçte müvekkillerinin aynı şekilde davalı tarafından edimlerinin yerine getirileceği inancıyla 116.916,00-TL daha ödeme yapmışsa da davalı tarafın yükümlüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından senede dayalı temel borç ilişkisine dair yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak iş bu …takibi tarafımıza yönlendirerek 289.600,00-TL daha ödeme yapmalarını talep ettiklerini, davalı tarafından yerine getirilen 83.484,00-TL bedelli edimlerinin hukuken ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu kısmı edimlerin yerine getirilmesinden kısa bir süre sonra teslim edilen mallar hakkında …Mahkemesinin … Sayılı değişik iş dosyası ihtiyati tedbir kararına istinaden … … E sayılı …dosyası nezdinde 16.05.2019 tarihli haciz işlemi uygulandığını.., taraflarına yapılan 83.484,00 TL bedelli edimin davalının sahibi olduğu … isimli ticari işletme tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli fatura ile gerçekleştirildiğini, davalının senede dayalı temel ilişkiden kaynaklanan edimlerini ne oranda gerçekleştirdiği tarafların ticari defter kayıtları ve faturaların incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilleri tarafından davalı yana yersiz ödenen bedelin istirdadı tarafımıza şimdilik 10.000,00-TL temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte iadesine, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… davaya konu edilmiş olan kambiyo senedinin müvekkilinin kendisine ait olan mağazayı davacıya devir ederek içinde bulunan eşyaların satışı ile davacılar tarafından sipariş edilen ürünlerin toplam karşılığında verildiğini, davacılar tarafından bu senedin verildiğinin dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davacılar tarafından söz konusu senede istinaden kısmı ödemeler yapıldığını, davacılardan … 02.08.2019 tarihinde müvekkiline yapmış olduğu kısmi ödemeye ilişkin ödeme evrakında, dava konusu 490.000,00-TL bedele senede istinaden 41.600,00-TL ödeme yaptığını beyan edip evrakı imzalamakla senet bedeline herhangi bir itiraz olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkili ile davacı … tarafından birlikte imza altına alınmış olan ve aynı zamanda senedin örneğine de haiz olan evrakta 02.08.2019 tarihli itibari ile söz konusu senet ile ilgili olarak 309.600,00-TL borç bakiye kaldığını belirttiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 83.484,00-TL faturaya istinaden ödeme yapıldığını, 116.916,00-TL müvekkilinin edimlerini yerine getireceği inancı ile ödeme yaptığını, kalan bakiye 289.600,00-TL’nin müvekkili yerine getirmemiş olmaması dolasıyla ile ödenmediğini, müvekkilinin fatura karşılığı vermiş olduğu malların ayıplı olduğu, mal teslimi yapılmamış olduğunu, davacılar tarafından her ne kadar davaya konu senedin mal siparişinden kaynaklandığı ancak bu siparişlerin sadece 83.484,00-TL kısmının gerçekleştiğini beyan etmiş ise de bu durumun gerçek dışı olduğunu, müvekkili iş bu senede karşılık işletmiş olduğu mağazasını davacıya devir ettiğini, mağazaya masraflar yaparak dekore ettiğini, vitrin, gelinlik, kına elbiseleri , avize ayna, vb tüm malzemeleri davacıya sattığını, söz konusu aynalar avizeler vb. eşyaların müvekkili tarafından davacıya devri sırasında verilmiş olan dekorasyon malzemeleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen 16/01/2020 tarihli arabuluculuk tutanağında arabuluculuğa konu uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davası uyuşmazlığı olduğu, davamıza konu istirdat talebi yönünden arabuluculuğa müracaat edilmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline menfi tespit davasının kısmen açılamayacağı gözetilerek bakiye harcın ikmali için kesin mehil verilmiş, davacı tarafça 13/07/2021 tarihli makbuz ile istenilen harcın ikmal edildiği görülmüştür.
… … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, tetkikinde; ilamın icrasını talep edenin, … aleyhine ilam icrası istenenlerin …, …, ilam konusunun … tarafından verilen 15/05/2019 tarih, … D.İŞ. Nolu ilam gereği ihtiyati tedbir uygulanması olduğu, dosya içerisinde 16/05/2019 tarihli haciz zabıt tutanakları, …Müdürlüğüne hitaben verilen bilirkişi raporu, fotoğraflar ve …Mahkemesinin … D.İŞ. Sayılı karar suretinin bulunduğu görülmüştür.
…Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının …, takip borçlularının … ve …, takip konusunun 01/03/2019 tarihli, 01/04/2019 vadeli 490.000,00-TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı takip olduğu, 289.600,00-TL asıl alacak, 14.495,87-TL işlemiş faiz olmak üzere 304.095,87-TL’lik alacak tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/11/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığında …veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davacılar tarafından teminat yatırılmaması nedeniyle infazı için …müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı, ve infazının gerçekleştirilmediği görülmüştür.
…Mahkemesinin … D.İŞ. ve … D.İŞ. Karar sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüş, tetkikinde; delil tespiti talep edenlerin …, …, karşı tarafın …-…, konusunun delil tespiti ve ihtiyati tedbir olduğu, mahkemenin 07/01/2019 tarihli kararı ile talebin kabulü ile ” tespiti istenen vakıanın niteliğine göre, işin aciliyeti ve niteliği ile sunulan belgeler, endüstriyel tasarım tesciline dayanak ihlal iddiası karşısında delil tespitinde talep edenin hukuki yararı olduğundan HMK 400 ve devamı maddeleri doğrultusunda tespit talebinin kabulüne…, sayılı tasarımların aynılarının yahut belirgin benzerlerinin olup olmadığının, var ise taklit tasarımların kullanılıp kullanılmadığının tespiti hususunda delil tespiti yapılmasına…, ” karar verildiği, ekinde bilirkişi raporları bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça davacılar ile davalı arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin ibraz edildiği, sözleşmenin 2.7 maddesi uyarınca” bayii …’den her kış ve yaz sezonun da alacağı emtianın toplam bedelini sipariş formunu …’e ulaştırmasını müteakip …’ün indirecek olduğu hesap numarasına siparişte ki toplam bedeli nakit ve peşin olarak yatıracaktır…” 8/1 maddesinde ” … Bayii …’e belirlenen bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt eder, bu belirlenen miktar düzenlenen senetler karşılığında …’e ödenir. Taksitler ödendiği takdirde imzalamış olduğu senetler bayiiye teslim edilecektir. … ” düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür.
… … Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekilerinin …, … şüphelisinin …, atılı suçun resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, 02/11/2021 tarihli iddianame ile “… – Tetkike konu borçlusu …, kefili …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 01.03.2019 tanzim 01.04.2019 ödeme tarihli 490.000″ TL’lik senet üzerindeki yazıların … elinden çıktığı, Tetkike konu borçlusu …, kefili …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 01.03.2019 tanzim 01.04.2019 ödeme tarihli “490.000’’ TL’lik senet üzerindeki sırasıyla “in”, “1 Nisan 2019”, “…”, “m”, “malen”, “…”, “m” yazılarının bulunduğu bölümlerin senedin ilk tanzimi esnasında boş bırakıldığı, söz konusu bölümlerin, senet üzerindeki diğer yazıların ve imzaların yazılması/atılmasından sonra yazılmış oldukları, kanaatine varılmıştır. ” şekilinde rapor tanzim edildiği, böylece şüphelinin resmi belgede sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği, ancak nitelikli dolandırıcılık konusunda …takibinin henüz sonuçlanmaması ve menfaatin temin edilememesi nedeniyle dolandırıcılık konusundaki eyleminin “teşebbüs” aşamasında kaldığı ve dolayısıyla şüphelinin müsnet suçu işlediği konusunda savunma, müştekiler vekillerinin şikayet dilekçesi ve ekleri, olay tutanakları, …Müdürlüğünün …esas sayılı …takip doyası ve ekleri, 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporu(4 sayfadan ibaret) ile tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşıldığından, Yargılamanın mahkemenizde yapılarak, şüphelinin eylemlerine uyan ve yukarıda tatbiki istenilen sevk maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına…” karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen 10/04/2019 tarihli faturanın tetkikinde; … , … tarafından …’e kesilen…numaralı, 1.296,00-TL tutarlı fatura olup, 1 adet … (…) marka …model yazar kasa için düzenlendiği, 22/04/2019 tarihli faturanın tetkikinde; … , … tarafından …’e kesilen … numaralı, 31.320,00-TL tutarlı fatura olup, 10 adet gelinlik, 5 adet bindallı, 5 adet nişanlık için düzenlendiği, 13/03/2019 tarihli faturanın tetkikinde; … , … tarafından …’e kesilen … numaralı, 50.868,00-TL tutarlı fatura olup, 10 adet dekoratif sütun, 12 adet ince ayna, 10 adet taç, 1 adet büyük masa, 10 adet sandalye, 1 adet banko, 20 adet buzito ayna için düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen teslim makbuzunda …’den 02/08/2019 tarihinde, 01/03/2019 keşide tarihli 01/04/2019 vade tarihli 490.000,00-TL bedelli senede karşılık 41.690,00-TL elden teslim alındığının belirtildiği, teslim alanın … olduğu görülmüştür.
Tarafların … formları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 24/05/2021 tarihli raporda “…Davacı , dava dilekçesinde 200.400,00 TL tutarında kısmı ödemede bulunduğu kabul etmekte olup 200.400,00 TL kısmın 83.484,00 TL kısmı davalı tarafından davacıya düzenlen irsaliyeli faturalar 116.916,00 TL muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler kaynaklandığı, davalı ise 490.000,00 TL bono bedelinin 289.600,00 TL takibe konu edildiği düşünüldüğünde karşılıklı olarak 200.400,00 TL yapılan ödemelerin kabul edildiği anlaşıldığı. Dosya kapsamında anlaşılan taraflar arasında anlaşmazlığın; Davaya konu 490.000,00 TL bononun davalı tarafından kendisine ait iş yerinin davacıya devrine karşılık verildiği , davacının 200.400,00 TL kısmı ödediği geriye kalan 289.600,00 TL kısmı yönünden …takibi başlattığı davacılar ise , davalı tarafından teslim edilen ürünlerin gelinlik ve kına kıyafeti, ayna, avize, ayna gibi muhtelif eşyaların kendilerine satışı için davalı ile anlaşma yapıldığını ve buna istinaden 01.03.2019 düzenleme tarihli, 01.04.2019 vade tarihli 490.000,00 TL tutarında …takibine konu malen bedelli senet düzenlendiğini 01.03.2019, 10.04.2019, 22.04.2019 tarihli … isimli işletme tarafından düzenlenmiş, 83.484,00 bedelli faturada belirtilenler ile sınırlı olmak üzere edimini yerine getirildiğini malların ayıplı olduğunu, 116.916,00 TL daha ödeme yaptığını yükümlüğünü yerine getirdiğini, davalı taraf yükümlüklerine yerine getirmediğini belirttiği. Davacı, davalı tarafından düzenlenen 83.484,00 TL kısmın ayıplı olduğu hususunda iddiasının bulunduğu bilgi alanımız dışında olduğundan görüş beyan edilmediği, Davalı, davacıya, 13.03.2019 tarih … seri nolu 50.868,00 TL miktarlı , 22.04.2019 tarihli … seri nolu 31.320,00 TL miktarlı , ve 10.04.2019 tarihli…seri no.lu 1.296,00 TL 3 adet ( 50.868,00+31.320,00 +1.296,00)= 83.484,00 TL miktarlı fatura düzenlediği tarafların davacıların kabulünde olduğu davacının ticari defteri işletme defterinde irsaliyeli faturaların bulunmadığı, fatura içeriklerinin Dekoratif Sütün , inci ayna, taç, Büyük Masa, Sandalye, bank, buzita ayna, Gelinlik, Bindalı , Nişanlık ve … … Marka … Model … sicil no.lu yazar kasa olduğu fatura içeriklerinden anlaşılacağı üzeri Takdiri Yüce mahkemeye ait olmak üzere işyeri devir faturaları olduğunun anlaşıldığı ancak dava konusu 490.000,00 TL senet miktarının 83.484,00 TL kısmın davacıya irsaliyeli fatura edildiği, Ancak yukarıda detaylı şekilde açıklandığı haliyle davaya konu bonoda “malen” ibaresi bulunduğu, böyle bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edildiği, Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü bulunmadığı, yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğünde olduğu, mal teslimi yapılmadığına yönelik bir kaydın dosya kapsamına ibraz edilmediği bu haliyle davalı alacaklının davaya konu kambiyo senedi kapsamında bakiye tutarı talep etmekte haklı olduğu, Faiz yönünden değerlendirme yapıldığında, senet vade tarihinin 01.04.2019 takip tarihinin ise 22.10.2019 olduğu, bu haliyle takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz tutarının (taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafça adi kanuni faiz talep edildiğinden bu orandan hesaplama yapılmıştır) ; 14.495,87 TL olduğu, ” belirtildiği,20/07/2020 tarihli ve 26/08/2021 tarihli ek raporlar da “…Davacı taraf itirazları yukarıda irdelenmiş olup iş bu dava dosyasna ibraz olunan kök rapordaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır. ” denildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacılar adına düzenlenilen faturaların …Mahkemesinin … D.İŞ. ve … D.İŞ. Karar sayılı dosyasına konu ürünler olup olmadığının tespiti için alınan 18/01/2023 tarihli raporda”…Bahse konu 13.03.2019 tarihli faturada herhangi bir ürün görselinin yer almaması sebebiyle, söz konusu faturada yer alan ürünlerin, … … D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit edilmiş olan ürünler olup olmadığının değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli oturumunda davacılar vekiline yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılıp kesin mehil verilmesine rağmen davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı yönünde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça satın alınan ürünler karşılığı verilen bono verildiği, ürünlerin kısmen teslim edilmediği, kısmen ayıplı olduğu belirtilerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdadı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacılar ile davalı arasında 01/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, iş yerinin davacıya devredildiği sözleşmenin 8.m uyarınca davacılar tarafından davalıya takibe konu edilen 01/03/2019 keşide tarihli ,01/04/2019 vade tarihli 490.000,00-TL bedelli bononun davalıya verildiği, takiben süre gelen ticari ilişki içerisinde davalı tarafça davacılara 13/03/2019 tarihli … numaralı, 10/04/2019 tarihli … numaralı, 22/04/2019 tarihli … numaralı faturalar ile çeşitli ürünler satıldığı, takibe konu 490.000,00 TL tutarlı bononun sipariş edilen ürünler için verildiğine ilişkin, sözleşmede ,takibe konu bonoda ve taraf defterlerinde kayıt bulunmadığı, bono üzerinde malen kaydının bulunması nedeni ile davacıların ürünleri bono teslimi sırasında aldığının kabulü gerektiği, davacı tarafça teslim edilen ürünlerde ayıp bulunduğu iddia edilmiş ise de sözleşme ve bono tanzim tarihinden sonra düzenlenen faturalar karşılığı davacılara satılan ürünlerin …Mahkemesinin … D.İş. ve … D.İş. Sayılı dosyasında tedbir uygulanan ürünler olduğunun, bu kapsamda davacıların takibe konu bononun ürünlerin teslim edilmemesi, ayıplı olması nedenine dayalı bedelsizlik iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafça dava açılmadan önce menfi tespit talebi yönünden arabuluculuğa müracaat edilip istirdat talebi yönünden arabuluculuğa müracaat edilmediği, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, dava dilekçesi, bilirkişi raporları, …dosyaları ,…Mahkemesinin … D.İş. ve … D.İş. Karar sayılı dosyası ile anlaşılmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince istirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine ve davacının ispat edilemeyen menfi tespit davasının ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının istirdat talebinin arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Davacının menfi tespit talebinin reddine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 125,50 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istirdat talebi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL ve menfi tespit talebi üzerinden hesap edilen 43.544,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.