Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/103 Esas
KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021

Her ne kadar 04/05/2021 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili ve davalı vekili sulh olduklarını beyan ettiklerinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ ile davalı arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin ve cari hesaptan kaynaklı borç ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibi durdurduğunu davalı borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekaleti ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket aralarında ticari ilişki ve sözleşme uyarınca faturalar düzenlendiğini ve faturaların ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını Müvekkili şirketin davacı yana gerek ticari ilişkiden gerekse de sözleşme uyarınca herhangi bir borcu bulunmadığından haksız olarak açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı yana borcu olmadığı gibi borçtan da doğan ve doğacak faiz borcu da bulunmadığını, müvekkiline karşı haksız ve Kötü niyetli olarak başlatılan takipten dolayı davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca aleyhine açılan mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
Her ne kadar 04.05.2021 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de taraf vekillerinin dilekçeleri üzerine gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alındı
Davacı vekili mahkememize verdiği 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bu şekilde davanın konusuz kaldığını protokol gereği vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bu şekilde davanın konusuz kaldığını protokol gereği vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tarafların sulh oldukları ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçın peşin yatırılan 823,93TL den mahsubu ile bakiye 763,63TL harcın davacıya iadesine ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak, taraflar lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğundan HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza