Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/267 Esas – 2021/689
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2021/689 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 06/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.09.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin Gevher Hatun Mahallesi 1816 sokağı takiben Şehit Ömer Halis Demir Caddesi kavşağına gelip sola dönüş almak istediği esnada yolun sol tarafından Yavuz Sultan Selim Bulvarı istikametinden gelen … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü Çift Taraflı Trafik Kazası neticesinde …”’ın oğlu … …’nin vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle davacının maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı kamyonet sürücüsü …’in asli dereceden kusurlu, Karaman Belediyesi ve ilgili birimlerin tali dereceden kusurlu bulunduğunu, … plakalı motosikletin sürücüsü … …’nin tali dereceden kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete ait 27851458 numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ölüm halinde kişi başına 330.000,00-TL’lik teminat limitinin haiz olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 25.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 06.11.2017 tarihinde davacı … için bir miktar tazminat ödendiğini, ödemenin …’ın o dönemdeki vekiline yapıldığını, davacının ödeme tutarını tam olarak hatırlayamadığını, banka dekontlarından zararının tam olarak anlaşılacağını, davalı taraftan tahsil edilen paranın yetersiz olup olmadığının, maddi zararın miktarının, niteliğinin, kusur oranlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiğini, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 25.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 8 iş günü içerisinde zararın tamamı için ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 71.360,82-TL
‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını davanın reddi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine 30.833,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın kaza esnasında ehliyetsiz araç kullanarak araçta yolculuk yaptığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının ağır kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunun tanzimi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davası sonucunun dosyaya eklenmesi gerektiğini ve “bekletici mesele” yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ödenen miktarın güncellenmesinden bakiye kalan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni için bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini belirterek dosyanın yetki yönünden reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öndelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Ankara Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen tahkikat evrakı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen … soruşturma nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ın 25/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ye ait sosyal durum araştırmasına ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen … Cumhuriyet Başsavcığılı tarafından gönderilen … Nolu Soruşturma dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait çalışma sürelerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ye kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’ye 25/09/2017 tarihli kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta Şirketi tarafından gönderilen … plakalı araca ait 27851458 nolu poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta Şirketi tarafından gönderilen 26/09/2017 tarihli kaza nedeniyle T.C. … Kimlik Numaralı …’a ve Hasan Tahsin’e yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 24/06/2019 tarihli raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü … …’nin %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 26/03/2021 tarihli raporunda özetle; kazalı … …’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle, destekten yoksun kalan anne … için destekten yoksun kalma tutarının 71.360,82-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi 12/05/2020 tarihli raporunda özetle; kazalı … …’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalan Anne … için destekten yoksun kalma tutarının 35.086.095-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Somut olayda, davanın 25.09.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde … …’nin vefatı nedeniyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı sebebiyle tazminat talebine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü … …’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, tazminatın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, bakiye tazminat alacağının ( dava açılmadan önce davalı tarafça ödenen 22.586-TL’nin hesaplama tarihine dikkate alınarak güncellenmesi neticesinde 11.01.2018-26.03.2021 tarihleri arasındaki yasal faiz miktarı 6.515,91-TL) 64.844,91-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 64.844,91-TL’nin temerrüt tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.429,56-TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 243,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 279,40-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.150,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 243,50-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 147,10-TL posta gideri, toplamı 1.676,50-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.523,42-TL’si ile dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 243,50-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.802,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.229,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.