Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/724
KARAR NO : 2022/821
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile; 15.11.2017 keşide tarihli, 15.03.2018 vade tarihli, 500.000-TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 19.05.2019 tarihinde ilamsız icra tâkibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına takibe dayanak bono şeklinde düzenlenmiş belge veya başkaca bir nedenle borcu bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen şahsı tanımadığını, takibe dayanak senedi tanzim etmediğini, senet altındaki imza kendi imzasına benzemekle birlikte bu kadar yüksek meblağda bir senet düzenlemediği ve alacaklı şahsı tanımadığı için imzanın kendisine ait olmadığını düşündüğünü, müvekkili tarafından, sahte bono düzenleyerek resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemiş oldukları iddiası ve cezalandırılmaları amacıyla alacaklı şahıs ve ilgili diğer kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasıyla icra takibinin iptali ile borca itiraz davası açıldığını, hâlen derdest olduğunu, davalının soruşturma aşamasında Savcılığa verdiği ifadede, müvekkilinin evini satın almak amacıyla verdiği para karşılığı bonoyu tanzim ettiğini söylerek nakden kaydına da açıkça aykırı/çelişir beyanda bulunduğunu, uzman bilirkişi raporu içeriğine göre takibe dayanak bononun başka amaçlarla verilmiş bir belgenin sâhte olarak sonradan doldurulması ile oluşturulmuş olduğunu, sahtelik iddiasının imza inkârı dışındaki bir nedene dayanması halinde 6100 Sayılı HMK’nin 209/1. maddesinin amir hükmü gereği icra takibinin olduğu yerde durmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davacının ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarının engellenmesi bakımından 6100 sayılı HMK’nin 209/1, 389 ve 390. maddesi ile 2004 sayılı İİK’nin ilgili hükümleri gereği teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptâline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin dayanağı belgenin İİK.’nun 68/1 maddesindeki kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren senet olduğunu, davacı tarafından imzalanan bu senedin tartışmaya açılmasının olanaksız olduğunu, borç senedine taraf olmayı borçlu …’ün kabul ettiğini, senedin ödendiğine dair bir bilgi, belgede sunulmadığından İİK.169/a maddesinde belirtilen belgelerle de borca itiraz ispatlanamadığından borca itirazın reddini talep ettiklerini, takip konusu senedin sonradan doldurulduğu iddia edilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, soyut iddia dışında ispatına ilişkin yazılı ve yasal delil olmadığını, senedin nitelikleri itibari ile TTK.’da belirtilen kambiyo senedi vasfında bulunduğunu, uzman görüşüne ilişkin raporu kabul etmediklerini savunmuş, davanın reddine, %20 icra inkâr tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/05/2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, dilekçesi davalı asile tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine konu senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine, 15.11.2017 tanzim, 15.03.2018 vade tarihli, 500.000-TL bedelli bonoya dayanılarak 500.000-TL asıl alacak, 101.000 TL işlemiş faiz, 1.500 TL komisyon olmak üzere toplam 602.500 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra tâkibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2021 tarihli … soruşturma … iddianame numaralı iddianamesi ile şüpheliler …hakkında şikayetçi …’e karşı resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullandırılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasından takip dayanağı yapılan bononun şikayetçinin kooperatife ait bir işlem için attığı bir belgedeki imzadan faydalanılarak belgenin senet haline dönüştürüldüğü, şüphelilerin birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçu ve icra takibi yapıp haciz işlemleri de yaptırarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla TCK.37/1.maddesi aracılığıyla TCK.158/1, 204/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 18/03/2021 raporda;” İnceleme konusu senedin mutat matbu senetlerden olmadığı, üst ve alt kenarlarının 21 cm, sağ kenarının 15 cm, sol kenarının 14,8 cm olduğu, alt ve üst kenarlarının forme kesim olmadığı, belge metni daktilo ile oluşturulmuş olmasına rağmen belge yüzeyinde silik vaziyette bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş “Taşınmazda ikamet …nler”, “…”, “…”, “….” okunur yazıların, TC numaraların ve “…” isim yazısı ve imza arasında “—-” işaretlerinin bulunduğu, …’e atfen atılı imzanın katman olarak bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş “—” işaretlerinin üzerinde olduğu, yukarıda tanımlamış olduğumuz bulgular birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu senedin evvelce bilgisayar ve ekipman vasıtasıyla oluşturulmuş belgede yer alan isim yazısı ve imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur.” denilmiştir.
Takip dayanağı 15 Kasım 2017 tanzim, 15 Mart 2018 ödeme günlü, alacaklısı …, borçlusu … olan, 500.000 TL bedelli senet fotokopisinin incelenmesinde senet metninin tamamının daktilo yada bilgisayarla yazıldığı, … isminin daktilo yada bilgisayarla yazıldığı, bu ismin altına T.C.kimlik numarası yazıldığı, kimlik numarasının altına el yazısı ile … isminin yazıldığı ve imzanın mevcut olduğu, matbu olarak düzenlenmiş bono olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve Ankara ….İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 18/03/2021 rapora göre dava konusu takip dayanağı yapılan senedin evvelce bilgisayar ve ekipman vasıtasıyla oluşturulmuş belgede yer alan isim yazısı ve imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, takip dayanağı senedin matbu olarak düzenlenmemiş olmaması da dikkate alındığında dava konusu senedin davacı tarafa verilen nakit tutara karşılık düzenlenmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı taraf, sunmuş olduğu delillerle iddiasını kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip dayanağı senetten ve takipten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 41.156,77 TL harçtan peşin alınan 10.289,20 TL’nin mahsubu ile kalan 30.867,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 10.289,20 TL peşin harç, 108,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.441,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 84.275,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.10/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza