Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO : 2022/660

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 2009-2011 yıllarını kapsayan hizmet alım işi yapıldığını müvekkilinin hak edişinden birçok kesinti yapıldığını, iade ve kesintilerin … …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına bildirildiğini 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesine eklenen “ı” bendinin amacının özel sektör işverenlerinin düzenli prim ödemelerini ve sigortalı işçi çalıştırmalarına teşvik olduğunu davacı şirketin aylık prim hizmet belgelerini yasal süre içinde verildiğini bu zamana kadar SGK prim ödemelerine ilişkin herhangi bir idari para cezası gecikme cezası veya gecikme faizi ile karşı karşıya kalmadığını işveren olarak üzerine düşeni yaptığını davalı kurumun müvekkili şirketin hak edişlerinden %5 oranında kesinti yapmasının hem 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesinin “ı” bendinini sözü ve amacına hem de normlar hiyerarşisine aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun hizmet ihalesine ilişkin olarak davacı şirketten aldığı şimdilik 20.000TL’nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde 2008 ve 2011 yıllan arasında imzalanan sözleşmelerden ve ayrıca 2008/517. 2009/833 ve 28122009 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan alacaktan talep ettiğini bildirmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu … Asliye Hukuk Mahkemesinde …. sayılı dosyasında dava açıldığını bu dosyada tüm sözleşme dönemi için talepte bulunulduğunu ve davanın karara çıktığını Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmesinin eki ve geçici ayrılmaz parçası olduğu idareyi yükleniciyi bağlayacağını şartnamenin 42. Maddesinde geçici hak edişlere ve eksik ödemelere ne şekilde itiraz edileceğinin düzenlendiğini davacının haksız kesinti olduğunu iddia ettiği hak edişleri imzaladığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını yüklenicilere yapılan hak ediş ödemesinden davalı kurumca kesilen %5 puanlık işveren hissesinin tamamen yasal bir zorunluluktan kaynaklandığını kesintinin asıl dayanağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu olduğunu 4734 sayılı yasaya göre ihalesi yapılan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında artış yönünde meydana gelecek farkların ödeneceği azalış yönünde meydana gelecek farkların ise kesileceğini kamu kurumlarının 5510 sayılı kanun ile işveren hissesinin 5 puanlık kısmının hazinece karşılanması ve bu tutarın prim maliyetlerini düşürmesi nedeniyle kamu adına mükerrerliğe ve kamu zararına sebebiyet vermemek için için personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde firmanın prim tahakkuk fişlerinde gösterilen indirim tutarını kesmek zorunda olduğunu hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabına dahil edilen sigorta primi iş veren payında hazinece karşılanan 5 puanlık tutar nedeniyle meydana gelen düşüşün hak ediş ödemelerinde dikkate alınması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava 5510 sayılı yasa gereğince hak edişlerden yapılan % 5 kesintilerin iadesi talebi ile açılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının hak edişlerinden davalı tarafından 5510 sayılı yasa kapsamında % 5 SGK kesintisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan kesinti bedelinin ne kadar olduğu ve kesintilerin iade edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine, 2018/517. 2009/833 ihale kayıt numaralı ve “GLİ muhtelif işyerlerinde yaptırılacak müteferrik işler, toplam 49 işçi” konulu ihaleli ile ilgili olarak % 5 Hazine yardımı kaleminden doğan ve SGK’ya ödenen % 5 oranındaki Hazine teşviki payı oranındaki prim tutarının iadesi talebiyle dava açındığı, Mahkemesinin davanın kabulüne dair … E.. 2014/1373 sayılı kararının, Yargıtay 21. Hukuk Daıresı’ıun 19.11.2015 tarth ve 2015/3722 E. 2015/20367 K. Sayılı ilamı ile; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına karşı … …İş Mahkemesinin 2015/1400 E. Sayılı dosyasında direnme kararı verildiği, direnme kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin …. K. sayılı ilamı de yeniden bozulduğu ve bozma sonrasında … …İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından bozma kararına uyularak ve bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından derdestlık itirazına konu edilen … …Asliye Hukuk Mahkemesi nin … E. Sayılı dosyası incelenmiş; Davacıma 24.11.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile sosyal tesislerde 26 adet personel çalıştırılması işi ve 12.11.2008 tarihli sözleşme ile kazan dairesi işlerinin yerine getirilmesi işine ait sözleşmeler kapsamında sigorta indirimlerinden yararlandığı bedelin haksız olarak hak edişlerinden kesilmesi nedeniyle bu kesintilerin iadesi talebiyle dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nın …. K. saydı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşmelere istinaden davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin tarihlerinin Ocak 2010 tarihi ile Haziran 2011 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; 2008/517 ihale numaralı ,28.12.2009 tarih 2009/805 ihale numaralı 13.12.2010 tarih 2010/503285 numaralı , 30,12,2011 tarih 2011/158211 ihale numaralı sözleşmelere ilişkin belgelerin incelenmesinde, davacının hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa gereğince SGK’ye yapılan bildirimlere göre herhangi bir kesinti yapılmadığı, hak ediş raporlarında “5510 sayılı kanundan doğan kesinti” sütunun karşısının boş olduğunun belirlendiği, davalı … Kurumu GLİ Müdürlüğü vekilinin 26.03.2019 tarihinde … …İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına sunduğu feri müdahil olma talebini içeren dilekçede; davacı … Akaryakıt Ltd. Şti. ‘niıı GLİ2009/833 ihale numaralı 08.12.2009 tarihli Kalorifer Kazan Dairesi İşletme işine ait 2010 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait hak edişlerinden ‘5510 Sayılı Kanundan doğan kesinti’ adı altında toplam 21.844,68 TL tutarında % 5 puanlık kesinti yapıldığı beyan ve kabul edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından 08.12.2009 tarihli 2009/833 ihale kayıt numaralı sözleşme, hak ediş raporları dosyaya sunulduğu ve hak ediş raporlarının incelenmesinde, davacı şirketin hak edişinden “5510 sayılı Kanundan doğan kesinti” açıklamasıyla yapılan kesintiler toplamının 21.902,06TL olduğu bildirilmiştir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. Maddesinin ı bendinde; bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran öze1 sektör işverenlerinin bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hâzinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hâzinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıktan sigortalılarla Ugili olarak bu Kanun uyannea aylık prim ve hizmet belgelerini yasa! süresi İçerisinde Sosyal Güvenlik Kurum una. muhtasar ve prim hizmet beyannamelerini ise Maliye Bakanlığına vermeleri sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutan ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine alt tutan yasal süresinde Ödemeleri Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. ” düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafından davacının 08.12.2009 tarihli 2009/833 ihale kayıt numaralı sözleşmeye istinaden hak edişinden 5510 sayılı Kanundan doğan kesinti açıklamasıyla toplam 21.902,06TL kesinti yapıldığı ve … …Asliye Hukuk Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında talep edilen bedellerin 24.11.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 20.000TL’nin dava tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20TL harçtan peşin yatırılan 341,55TL nin mahsubu ile bakiye 1.024,65TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet tebligat gideri 140,00TL, 4 E-Tebliğat gideri 25,50TL, 3 adet posta ücreti 53,40TL, bilirkişi ücreti 800,00TL olmak üzere toplam 1.018,90TL ile 341,55TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.404,85TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır