Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/720 Esas
KARAR NO : 2023/743

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten faturaya ek olarak aylık taksitlerle … marka telefon satın aldığını 2018 yılı Haziran ayından itibaren aylık 313TL cihaz bedelinin fatura edildiğini ancak telefonun teslim edilmediğini, noter vasıtasıyla ihtar çekildiğini ancak cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … marka telefonun bedelinin şimdilik 1.000,00TL temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten cep telefonu kampanyasına katıldığını, satın alınan ve davacıya … marka telefonu teslim ettiğini cihaz alımına ilişkin sözleşmenin mahkemeye ibraz edildiğinden bahisle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıdan satın alınan telefonun teslim edilip edilmediği hususunda toplanmak olup taraflar arasında ön ödemeli cep telefonu taahhütnamesi imzalandığı ihtilaf konusu değildir.
…’ dan abonelik sözleşmesine ilişkin belge asılları getirtilmiş, davacının davalı ile abonelik sözleşmesi bulunduğu , buna göre davacı ile davalı arasında 23.06.2018 tarihinde ” … Ön Ödeme Kurgulu Cep Telefonu Kampanyası Katılım Koşulları ve Taahhütnamesi ” imzalandığı , taahhütnameyi davacı şirket adına … ‘in imzalandığı ve bu taahhütname ile davacı şirkete ayni tarihte … numaralı cep telefonunun teslim edildiği ve teslime ilişkin cihaz teslim tutanağınında davacı şirket adına … tarafından imzalandığı ve telefon bedelinin 8.012,00TL olduğu , bu bedelin aylık 313,00TL olarak … ön ödeme taksit ücreti açıklaması ile faturalara yansıtıldığı görülmüş olup davacı şirketin belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin her hangi bir itirazı bulunmamaktadır.
Davacı şirketi tarafından 05.02.2019 tarihinde davalı şirkete …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek özetle cihazın müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle … marka cep telefonunun teslim edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.
…. soruşturma nolu dosyası getirtilmiş ve davcı şirket ile şirket yetkili … tarafından şüpheliler …. aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılıktan şikayette bulunulduğu, … tarafından sahtecilik ve dolandırıcılık sucunun unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilgi teknolojilerinin cevabi yazısı ile …. numaralı cep telefonunun … Abonesi olan … tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , davacı şirket yetkili ile şüpheli …. ‘in savcılıkta alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde ; davacı şirketin daha Önce … ‘de bulunan aboneliğini…. , daha sonrada … taşıdığı, davalı ile abonelik sözleşmesi ile birlikte … Ön Ödeme cep telefonu almak için taahhütname imzaladığı ve ayni tarihte kampanyaya konu telefonun teslim edildiğine dair şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belge bulunduğu, her ne kadar davacı vekili telefonun şirket yetkilisine veya şirketten her hangi bir kimseye teslim edilmediğini ileri sürse de teslim formundaki imzanın şirkte yetkilisine ait olduğunu kabul ettiği ve davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşme ve eklerini okuyarak imzalaması gerektiği gibi telefonun şirkete teslim edilmediği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 44,40TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 225,45TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza