Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2022/609 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2019 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacılar desteği … plakalı araç sürücüsü … vefaat etmiş olup meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu davacıların desteğinin vefaat etmesi sebebiyle , mütevefanın annesi ve babası için şimdilik toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları uyarınca yapılması gerektiğini, sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza mahallindeki yolda aydınlatmanın bulunmadığını, idareninde kusurunun bulunduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğu, faiz talebinin reddedilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmış davacılara trafik kazası nedeniyle herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı bildirilmiş olup buna ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Altındağ ilçe emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen davacıların sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı …tarafından gönderilen … plaka sayılı aracın hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkemece alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in meydana gelen kazanın oluşumunda asli, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan raporda özetle ; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiş olup mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza mahkemesinde alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle mahkememiz dosyası üçlü kusur bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda davacıların desteği … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nun 47/d. Ve KTY. nin 135/a-1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, 20/07/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar lehine hesaplanan zarardan %75 kusur indirimi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararının karşılandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; kazanın oluş şekli ihlal edilen kuralların niteliği dikkate alınarak davacıların desteği … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nun 47/d. Ve KTY. nin 135/a-1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … şirketi tarafından, 30/06/2020 tarihinde, davacılara toplam 77.118,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikli olarak 30.06.2020 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamalarda, davacı … …’e 28.715,26 TL ödeme yapılması gerekirken 41.332,03 TL ödeme yapılarak, 12.616,76 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı … …’e 23.949,61 TL ödeme yapılması gerekirken 35.786,46 TL ödeme yapılarak, 11.386,85 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılandığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 12,39-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-…maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı