Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/705
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalarının Şaşmaz/ANKARA şubesi ile dava dışı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiği ve kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/706 SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalarının Şaşmaz/ANKARA şubesi ile dava dışı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiği ve kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekil asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; genel kredi sözleşmelerinin, çerçeve sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığından geçersiz olduğunu, müvekkili kredi sözleşmesinde her ne kadar müteselsil kefil olarak görünse de, müvekkilinin kefaletine eşinin rızasının bulunmadığını, fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 26/03/2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talebin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden uygun bulunarak şirkete 29/03/2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, devamında 21.06.2019 tarihinde geçici mühletin bitiminden itibaren 2 ay süre ile süre uzatım kararı ve 28.08.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dava tarihi itibari ile şirket hakkındaki mühlet kararının devam ettiğini, kredinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacağın, kredi kefilinden de talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka vekili delilerini bildirmiş, KGS, ödeme planı, hesap hareketleri, hesap ekstresini, ihtarname ve tebliğ şerhi fotokopilerini sunmuştur
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından asıl borçlu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve davlı kefil aleyhine KGS, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak 1.223.908,81 TL asıl alacak, 64.206,97 TL işlemiş faiz, 92.094,92 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV, 586,49TL masraf olmak üzere toplam 1.386.306,74TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından asıl borçlu … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve davlı kefil aleyhine KGS, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak 2.432.474,41TL asıl alacak, 163.036,35 TL işlemiş faiz, 8.151,82 TL BSMV, 1.015,44 TL masraf olmak üzere toplam 2.604.578,02 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; asıl borçlu … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında asıl borçlu firmaya 26/02/2019 tarihinde 1.029.760,88 TL , 36 ay vadeli, 3 ay ödemesiz yapılandırma amaçlı Taksitli Ticari Kredi kullandırımı yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın bu krediden dolayı, 1.067.475,72 TL asıl alacak, 41.482,66 TL TL işlemiş faiz, 92.094,22 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.206.562,85 TL alacağı bulunduğu, davacı banka tarafından 6.090,00 TL çek yaprağı banka sorumluluk bedeli tazmin ödemesi yapıldığı, bundan dolayı takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 6.090,00 TL asıl alacak, 550,32 TL işlemiş faiz, 639,69 TL temerrüt faizi, 59,50 TL BSMV olmak üzere toplam 7.339,51 TL alacağı bulunduğu,4289450120867933 Nolu Business Kart için 140.119,85 TL asıl alacak, 9.853,28 TL işlemiş faiz, 11.321,68 TL temerrüt faizi, 1.058,75 TL BSMV olmak üzere toplam 162.353,56 TL alacağı bulunduğu, 00158007302813881 Nolu Ek Hesap nedeniyle; 10.223,44 TL asıl alacak, 1.446,75TL işlemiş faiz, 826,05 TL temerrüt faizi, 46,15TL BSMV olmak üzere toplam 12.542,39 TL alacağı bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 1.223.908,81TL asıl alacak, 53.333,01 TL işlemiş faiz, 92.094,22 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.845,59TL alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarının 1.073.565,72 TL’sine %37,44 oranında kalan 150.343,09 TL’sine Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranında faiz talep edilebileceği,
Davacı bankanı Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu ettiği 6500217440 Nolu KGF Kredisi nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibarıyla, 2.327.076,77 TL asıl alacak, 163.036,35 TL işlemiş faiz, 8.151,82 TL BSMV, 1.015,44 TL masraf olmak üzere toplam 2.499.180,38 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık %37,44 oranında faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan, denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ile davacı banka arasında, 21/10/2014 tarihinde 11.000.000,00 TL limitli, 13/04/2017 tarihinde 7.500.000,00 TL limitli, 09/10/2017 tarihinde 22.000.000,00 TL limitli, 10/07/2018 tarihinde 4.500.000,00 TL limitli, 29/11/2018 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığı davalı …’ın sözleşmelerde belirtilen limit tutarları kadar anılan sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, davalı …’ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan kefalet için eş muvafakatinin gerekmediği, kefaletlerin TBK’nın aradığı şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre asıl borçlu … İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullanılan krediler, verilen çekler, kredi kartı borcundan dolayı davacı bankanın asıl davaya konu; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yürüttüğü takip nedeniyle takip tarihi itibarıyla 1.223.908,81TL asıl alacak, 53.333,01 TL işlemiş faiz, 92.094,22 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.845,59TL alacağı bulunduğu, davalı kefilin asıl borçlu şirketle birlikte kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarından sorumlu olduğu, davacı bankanın ek hesap ve kredi kartı kaynaklanan alacağına takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranında faiz yürütülmesini, diğer kredilerden kaynaklanan alacağına yıllık %37,44 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep edebileceği davalı kefilin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yukarıda belirtilen alacak tutarları ve faiz oranlarına ilişkin itirazının haksız olduğu anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine
Davacı bankanın birleşen davaya konu; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla 2.327.076,77 TL asıl alacak, 163.036,35 TL işlemiş faiz, 8.151,82 TL BSMV, 1.015,44 TL masraf olmak üzere toplam 2.499.180,38 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %37,44 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep edebileceği, davalı kefilin asıl borçlu şirketle birlikte kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarından sorumlu olduğundan yukarıda belirtilen alacak tutarlarına ve faiz oranına itirazında haksız olduğu anlaşıldığından birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir..
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının 1.223.908,81 TL asıl alacak, 53.333,01 TL işlemiş faiz, 92.094,22 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.845,59 TL alacak tutarına itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 1.073.565,72 TL’sine %37,44 oranında kalan 150.343,09 TL’sine Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan yukarıda verilen tutarların tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 1.374.845,59 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli 80,70TL başvuru harcı ile 93.915,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam 93.996,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 80.919,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.281,30 TL’sinin davalıdan kalan 38,70 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
2-Birleşen mahkememizin 2019/706 sayılı takip dosyasında davanın kısmen kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının 2.327.076,77 TL asıl alacak, 163.036,35 TL işlemiş faiz, 8.155,82 TL BSMV, 1.015,44 TL masraf olmak üzere toplam 2.499.180,38 TL alacak tutarına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 2.327.076,77 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %37,44 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan yukarıda verilen tutarların tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 2.499.180,38 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli 80,70TL başvuru harcı ile 170.719,00 TL peşin harç olmak üzere toplam170.799,70TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 108.810,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 13.962,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.281,30 TL’sinin davalıdan kalan 38,70 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 87,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.287,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.249,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.21/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza